Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 16-821/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Бенцеля В.Ю. на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Мисайлова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 декабря 2021 года Мисайлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 30 декабря 2021 года отменено, производство по делу в отношении Мисайлова Д.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Бенцель В.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении Мисайлова Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Мисайлов Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Бенцелем В.Ю. жалобы на указанные выше судебные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мисайлова Д.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Мисайлова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 21 декабря 2021 года в 08 часов 30 минут около дома N 115 на пр. Жукова в г. Волгограде Мисайлов Д.В, управляя автомобилем "Мицубиси L200" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству "ВАЗ-2121" с государственным регистрационным знаком С141АЕ/34, под управлением Бенцеля В.Ю, в результате чего допустил с ним столкновение.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по основанию отсутствия в действиях Мисайлова Д.В. состава административного правонарушения, судья Дзержинского районного суда г.Волгограда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником происшествия - Бенцелем В.Ю.

Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

Рассматривая жалобу Мисайлова Д.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление должностного лица, судья районного суда не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание то, что, поскольку протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены инспектором ДПС 2 взвода 1 роты БДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, соответственно, представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Между тем, делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мисайлова Д.В, судья районного суда факты, влияющие на правильную квалификацию деяния, в полном объеме не проверил, в том числе не установил, требования каких Правил дорожного движения должны были соблюдаться Мисайловым Д.В. и были ли они им соблюдены в данной дорожной ситуации. Так, ссылаясь на то, что согласно видеоматериалу автомобиль под управлением Бенцеля В.Ю. выехал на перекресток через три секунды после включения желтого сигнала светофора, запрещающего проезд, не выявил, какой сигнал светофора был включен при движении другого транспортного средства, какое из транспортных средств имело преимущественное право проезда и завершало движение и на каком участке дороги.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая, оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, указывая на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, судья районного суда не учел, что в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, судебный акт по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Допущенные судьей районного суда нарушения не были устранены судьей областного суда.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Указанные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Мисайлова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Бенцеля В.Ю. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 декабря 2021 года, которым Мисайлов Д.В. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Бенцеля В.Ю. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 30 декабря 2021 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2022 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Мисайлова Дмитрия Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Резников Е.В. N 12-169/2022

судья областного суда Коробицын А.Ю. N 07р-543/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N N 16-7553/2022, 16-821/2023