Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 16-943/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Мажуги И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 июля 2022 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мажуги Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 2 декабря 2021 года во время исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Мажуга И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.20, 39-44).

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 января 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 2 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.64-65)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 марта 2022 года Мажуга И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.136-149).

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.179-180).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года, Мажуга И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (т.1 л.д.233-246, т.2. л.д.45-49).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мажуга И.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 июля 2022 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мажуги И.В. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года 21 час 55 минут около "адрес" Мажуга И.В. управлял транспортным средством "Ford Ecosport" с государственным регистрационным знаком N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, Мажуге И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.3).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного, должностным лицом 26 августа 2021 года в 22 часа 57 минут Мажуга И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое последний согласился (т.1 л.д.4).

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования 26 августа 2021 года в 23 часа 34 минуты в здании ГБУЗ Республики Крым "Ялтинская городская больница N" по адресу: "адрес", Мажуга И.В. отказался от его прохождения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 26 августа 2021 года (т.1 л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.7); видеоматериалом (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Мажугой И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мажуге И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видеофиксция при отстранении от управления транспортным средством и направлении Мажуги И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Довод Мажуги И.В. о том, что ему не разъяснялись права, подлежит отклонению. Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что перед применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении Мажуге И.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В ходе производства по делу Мажуга И.В. воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении предоставил свои письменные объяснения, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял ходатайства, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

В связи с чем, мировым судьей в постановлении достоверно определены место и время совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что все процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, а именно инспектором ГИБДД Пихлык Р.Б, который оформлял материал об административном правонарушении вне своей рабочей смены, является несостоятельной, поскольку согласно ответам командира взводаN 2 ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым в ходе осуществления документирования административного правонарушения в отношении Мажуги И.В, инспектор ДПС Пихлык Р.Б. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.199).

Факт оказания врачу, проводившему медицинское освидетельствование технической помощи медицинской сестрой, не прошедшей подготовку, действующему законодательству не противоречит.

Как следует из содержания видеозаписи, для Мажуги Т.В. был очевиден тот факт, что применение мер обеспечения производства по делу фиксируется на видеокамеру, в связи с чем указание им в жалобе на то, что он не был предупрежден должностным лицом ДПС ГИБДД о ведении видеосъемки является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Мажуги И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Мажуге И.В. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 15 июля 2022 года и решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 августа 2022 года, вынесенные в отношении Мажуги Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мажуги И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Исаев У.Р. N 5-94-562/2021

судья городского суда Романенко В.В. N 12-64/2022

мировой судья Бекенштейн Е.Л. N 5-94-562/2022

судья городского суда Кириллова К.Ю. N 12-206/2022

мировой судья Бекенштейн Е.Л. N 5-94-266/2022

судья городского суда Соколова В.И. N 12-341/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7775/2022, 16-943/2023