Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-989/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Зверева Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении Зверева Дениса Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года, Зверев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Зверев Д.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зверева Д.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Зверева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 12 февраля 2022 года в 23 часа 10 минут на 34 км автодороги Волгоград - К. Шахтинский в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ауди А6" с государственным регистрационным знаком Р927ЕУ/34, находясь в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи признал обоснованными судья районного суда, рассматривая поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Зверева Д.В. на постановление о привлечении его к ответственности.

Между тем, с вынесенными по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Извещение о судебном заседании защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности или потерпевшего, не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 27 июня 2022 года дела об административном правонарушении в отношении Зверева Д.В. мировым судьей судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года дело об административном правонарушении в отношении Зверева Д.В. принято к производству судьи и назначено к рассмотрению на 19 мая 2022 года в 12 часов 00 минут (л.д.34).

Впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 2 июня 2022 года, на 10 июня 2022 года, на 14 июня 2022 года, на 24 июня 2022 года, (л.д.42, 55, 60, 64).

24 июня 2022 года мировой судья судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, посчитав Зверева Д.В. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, рассмотрел материалы дела и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Зверева Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 24 июня 2022 года таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Зверева Д.В. какими-либо способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не приложено.

Следовательно, на момент рассмотрения 24 июня 2022 года настоящего дела об административном правонарушении сведения об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у мирового судьи отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Зверева Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Извещение защитника Дзына А.В. о времени и месте судебного заседания также не подтверждает принятие мировым судьей мер к надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Зверева Д.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В настоящей жалобе Зверевым Д.В. приведен довод о его неизвещении мировым судьей о рассмотрении дела, что также усматривается и из текста его жалобы, поданной в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление мирового судьи, опровергнуть который только имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда, указанные доводы должным образом не проверены.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие Зверева Д.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении Зверева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Зверева Д.В. истек срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Зверева Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 137 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 августа 2022 года, вынесенные в отношении Зверева Дениса Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Елатонцева М.В. N 5-137-353/2022

судья районного суда Резников Е.В. N 12-642/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-7860/2022, 16-989/2023