Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1032/2023[77-801/2023]

N 77-801/2023

г. Краснодар

14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Новочеркасского городского суда "адрес" от 21.10.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной, а также о вещественных доказательствах по делу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признана виновной в краже, то есть "адрес" хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено осужденной во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении нее обвинительным приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, а также необоснованностью, несправедливостью назначенного судом наказания. Обращает внимание, что вину в предъявленном обвинении она не признала, ее причастность к совершению кражи не установлена. Отмечает, что свидетель ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, в связи с чем доказательства ее вины отсутствуют. Полагает, что судом не исследовались обстоятельства инкриминируемого преступления и вывод о ее виновности основан исключительно на основании ее объяснений. Утверждает, что на видеозаписи человека, похитившего самокат, невозможно идентифицировать, так как лицо не видно, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу приговора. Приводит доводы о том, что письменные доказательства и показания свидетелей не имеют отношения к данному уголовному делу, в связи с чем она подлежит оправданию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и.о. заместителя прокурора "адрес" ФИО8 обосновывает законность приговора в отношении ФИО1, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра диска с записью камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра копий документов и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, в том числе в показаниях свидетеля ФИО7, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований для оговора осужденной у свидетелей и потерпевшего при даче показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО7 в судебном заседании не подтвердила показания, данные ей на предварительном расследовании, были оценены судом первой инстанции, при этом судом было указано, что показания свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений, свидетель ФИО7, являясь подругой ФИО1, в судебном заседании пыталась преуменьшить вину подруги. Несогласие осужденной с оценкой данных показаний не является основанием для признания приговора незаконным.

Утверждение автора жалобы о том, что обвинение построено только на ее показаниях, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела.

В опровержение доводов кассационной жалобы, протокол осмотра диска с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ законно положен в основу приговора, при этом данная запись согласуется и дополняет иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью личного незаконного обогащения, умышленно, убедившись, что за ее действиями никто не следит, "данные изъяты" похитила с лестничной площадки, принадлежавший ФИО9 самокат стоимостью 15 900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО9 значительный ущерб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути ее процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям. В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий осужденной ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденной ФИО1 наказания.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судебными инстанциями при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено, выводы об этом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденной, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья