Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11354/2022[77-5050/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полищука И.И. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года, согласно которому

Полищук И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок три года, по ч. 2 ст. 292 УК РФ (38 преступлений) к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок 2 года - за каждое.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ Полищуку И.И. по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой на срок три года два месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Полищука И.И. возложены определенные обязанности.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Ю.М, выступления адвоката Сухомлинова А.Б, полностью поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и частично поддержавшего доводы кассационного представления - в части, не ухудшающей положение Полищука И.И.; мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полищук И.И. признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства (38 преступлений).

В кассационной жалобе осужденный Полищук И.И. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении его уголовного преследования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено его право на проведение по делу предварительного слушания. Отмечает, что при выполнении требований статей 215-217 УПК РФ он заявлял следователю ходатайство о проведении предварительного слушания, однако ДД.ММ.ГГГГ судьей такое ходатайство было проигнорировано; судья указала лишь, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется. По мнению осужденного, его право на проведение предварительного слушания не могло быть восполнено в ходе судебного разбирательства. Также Полищук И.И. отмечает, что на стадии судебного следствия он пояснял, что предъявленное обвинение ему не понятно; однако суд продолжил судебное заседание, игнорируя его заявление. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; в нем имеется противоречие между формулировкой обвинения и его квалификацией, поскольку в качестве обвинения указано на злоупотребление полномочиями (то есть ст. 201 УК РФ), однако квалифицировано содеянное по ст. 285 УК РФ, тем самым нарушено его право на защиту; не понятно, в каком преступлении он обвиняется. На основании такого обвинительного заключения невозможно постановить законный и обоснованный приговор, а ошибка следователя, указавшего на злоупотребление служебными полномочиями вместо злоупотребления должностными полномочиями неустранима в судебном заседании в силу ст. 252 УПК РФ. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с неточностью установления места и времени совершения преступления, однако суд немотивированно в его удовлетворении отказал.

Суд не отразил в приговоре обстоятельства преступления: время, место и способ его совершения; не установили не привел в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и цитируя понятие тяжких последствий по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 285 и п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, осужденный полагает, что суд неправильно применил уголовный закон и в этой части. Назначение ему дополнительного наказания Полищук И.И. также находит неверным, поскольку совершенное преступление не связано с выполнением соответствующих функций, на которые указано в приговоре. Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует предъявленному обвинению; по делу нарушено его право на защиту, поскольку адвокат ФИО8 на предварительном следствии осуществляла его защиту и скрыла от него, что она также осуществляла защиту свидетелей обвинения ФИО9 и ФИО10, чьи интересы противоречат его интересам. Осужденный указывает, что им было заявлено ходатайство об истребовании судебных актов у мирового судьи судебного участка N Раздольненского судебного района, однако судья не дала оценку его доводам и немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства, тем самым сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств по делу. Также им через канцелярию суда подавалось ходатайство о возвращении делу прокурору, однако в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ в его удовлетворении без приведения каких-либо мотивов ему было отказано судьей без удаления в совещательную комнату. Выступая с последним словом, он (Полищук И.И.) сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение ст. 294 УПК РФ суд первой инстанции его доводы не проверил. Более того, по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений он не допрошен, а возможность дать показания ему не была предоставлена.

Кроме того, осужденный обращает внимание на внеслужебные отношения свидетеля обвинения по делу со следователем. Так, свидетель обвинения ФИО11 была допрошена следователем ФИО12, между ними в конце 2019 года возникли личные внеслужебные отношения, после чего был заключен брак. Свидетель представила суду копию свидетельства о браке ее со следователем ФИО12 Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о личной заинтересованности следователя в исходе данного дела, следователь должен был устраниться от дальнейшего участия в его производстве, чего сделано не было. Следователь ФИО12, кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не предоставил ему для ознакомления все процессуальные документы, а обвинительное заключение имеет неточности и существенные недостатки. Более того, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО13 пояснил, что на предварительном следствии не были установлены время и место совершения преступлений только по той причине, что он (Полищук И.И.) не давал по делу показаний, тем самым сторона обвинения признала, что за длительное время не были установлены события преступлений. Также осужденный указывает на неправильную нумерацию уголовного дела, на нарушение следователем п. 9.2 Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N, на обоснование приговора такими недопустимыми доказательствами как показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10 и представителя потерпевшего ООО МК "Скиффинас микрозайм" ФИО16

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО17 ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Полищука И.И.: исключении из резолютивной части приговора указания на лишение осужденного права занимать должности, связанные с муниципальной службой; уточнении дополнительного наказания указанием на лишение Полищука И.И. права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. В обоснование представления, ссылаясь на ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, прокурор отмечает, что суд, назначив осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с государственной или муниципальной службой, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Кроме того, согласно обстоятельствам преступления, Полищук И.И. муниципальным служащим не являлся, должности на муниципальной службе, запрет на которые установилсуд, не занимал. С учетом изложенного, автор представления находит, что приговор суда в части назначения Полищуку И.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с муниципальной службой, нельзя признать обоснованным и указание на него подлежит исключению из резолютивной части приговора. Также в части дополнительного наказания необходимо уточнить приговор указанием на то, что Полищук И.И. лишен права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

Из приговора суда следует, что Полищук И.И, занимая должность судебного пристава, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, стремясь к повышению статистических показателей работы отдела судебных приставов по "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес", а также своих личных показателей работы, действуя вопреки интересам службы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете по адресу: "адрес" пгт. Раздольное, "адрес", а также в иных неустановленных местах, в целях повышения показателей фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества неоконченных исполнительных производств, стремясь избежать негативных последствий по службе, лишения или уменьшения размера премии, иных материальных поощрений, надеясь на получение мер поощрения, премирования, без надлежащего принятия комплекса законных мер по установлению имущества должника, к его понуждению к своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, фиктивно выносил постановления об окончании исполнительных производств и о возврате исполнительных документов взыскателю, внося в них заведомо ложные сведения о невозможности установления должников, их доходов и имущества, подлежащего аресту и реализации (исполнительные производства в отношении ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 (три производства), ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО9, ФИО10).

Согласно приговору, Полищук И.И. существенно нарушил права и законные интересы граждан и организаций, что выразилось в нарушении правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов значительного числа граждан и организаций в пользу взыскателей, в значительном размере, в подрыве авторитета федеральной службы судебных приставов, в создании помех и сбоев в её работе, в нарушении нормального функционирования системы принудительного исполнения судебных актов, чем нарушены интересы государства, подорван авторитет государственного органа - УФССП России и самого государства в целом. Действия Полищук И.И. повлекли тяжкие последствия, выразившиеся в значительном материальном ущербе широкому кругу граждан и организаций, а также в нарушении конституционных принципов, предусмотренных ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 52 Конституции РФ.

Указанные действия Полищука И.И. квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (одно преступление), и ч. 2 ст. 292 УК РФ (38 преступлений).

Межу тем, судом в приговоре приведено идентичное описание преступных деяний, входящих в совокупность и признанных доказанными, как по злоупотреблению должностными полномочиями, так и по служебным подлогам; изложены одни и те же обстоятельства преступлений и конкретные действия, совершенные Полищуком И.И.; указаны аналогичные мотивы, которыми он руководствовался, схожие наступившие последствия и причиненный вред одинаковым общественным отношениям.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд одни и те же действия Полищука И.И. одновременно квалифицировал по двум различным статьям (ч. 3 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 292 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции данные разъяснения не учел, также как и не принял во внимание положения ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно приговору Полищук И.И, используя свои служебные полномочия, внес заведомо ложные сведения в официальные документы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подорван авторитет УФССП и государства, каких-либо иных действий по использованию своих полномочий не совершал. Никаких мотивов, почему в действиях Полищука И.И. имеется реальная совокупность преступлений, и почему его действия подлежат дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, суд в приговоре не привел.

Кроме того, осуждая Полищука И.И. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд не мотивировал и свои выводы относительно наличия в его действиях такого квалифицирующего признака, как "наступление тяжких последствий".

Согласно п. 21 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, под тяжкими последствиями (в том числе относительно ч. 3 ст. 285 УК РФ) следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, тяжкие последствия от действий Полищука И.И. выразились "в причинении значительного материального ущерба широкому кругу граждан и организаций, нарушении конституционных принципов". Однако, каким конкретно гражданам и организациям причинен такой ущерб, и в связи с чем его следует расценивать как значительный, судом в обжалуемом судебном решении не указано, что не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым, судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Полищука И.И. судебная коллегия находит необходимым отменить, а материалы дела передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть отмеченные выше нарушения закона; проверить иные доводы кассационной жалобы осужденного, а в случае признания Полищука И.И. виновным и назначения ему наказания - учесть и доводы кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 22 марта 2022 года в отношении Полищука И.И. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: