Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1156/2023[77-809/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 и кассационного представления заместителя прокурора "адрес" ФИО10 на приговор Дзержинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Дзержинского районного суд "адрес" от 31.08.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в размере 7 384 479 рублей 76 копеек с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 5 лет;

- по п.п. "б, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 4 290 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в доход государства в размере 8 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, начале срока отбытия наказания осужденного, зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей и домашним арестом, аресте денежных средств, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

- исключить из осуждения ФИО1 получение наличных денежных средств в сумме 163 713, 50 рублей в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, и получение наличных денежных средств от ФИО13 в сумме не менее 416 000 рублей в периоды, примерно с начала апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- действия ФИО1 по эпизоду получения взятки от ФИО11 в сумме 891 212 рублей 18 копеек, что составляет крупный размер, переквалифицировать с ч.6 ст.290 УК РФ на п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и квалифицировать его действия как - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере;

- действия ФИО1 по эпизоду получения денежных средств от ФИО13 в качестве взятки в размере 442 000 рублей, что составляет крупный размер, квалифицировать по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

-назначить ФИО1 по:

п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) - наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, со штрафом в размере семи кратной суммы взятки, то есть 6 238 485 рублей 26 копеек, с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью, сроком на 5 лет, по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13) наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 210 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в доход государства в размере 7 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью, сроком на 6 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор остален без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО8 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере, а также получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за попустительство по службе, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении его подзащитного, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Проводя собственный анализ материалов дела, полагает, что обвинительный приговор построен на голословных утверждениях свидетелей ФИО11 и ФИО13 Утверждает, что суды незаконно отвергли версию защиты о получении ФИО1 денежных средств легальным способом - погашении долга по договору займа с ФИО9 Считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку показаниям свидетелей. Обращает внимание, что доводы стороны защиты о том, что в должностные обязанности ФИО1 не входило проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции, реализуемой "адрес"", не получили должной оценки. Поясняет, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"" самостоятельно получало ветеринарные свидетельства в период работы ФИО1 Приводит доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 апелляционным определением ввиду существенных нарушений, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 квалифицирующих признаков "или представляемых лиц" и "вымогательства взятки" свое решение надлежащим образом не мотивировал. При этом, по мнению автора представления, ссылка на отсутствие сведений о представляемых взяткодателям лицах, в пользу которых виновный совершил действия, противоречит положениям уголовного закона. Кроме того, исключая признак "вымогательство взятки", суд сослался на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, однако не дал надлежащей оценки показаниям ФИО11 и ФИО13 о реальном опасении высказанных угроз создания препятствий в деятельности фирм, в связи с чем вынуждены согласиться на требования ФИО1 Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности получения ФИО1 взяток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в получении взяток от ФИО11 и ФИО13 по всем эпизодам получения денежных средств, что подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки тому, что ФИО1 не отрицал факта получения денежных средств от ФИО11, поясняя только, что это был возврат долга. Утверждает, что исключение квалифицирующих признаков без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной оценки законности и обоснованности приговора, что повлекло необоснованную переквалификацию действий виновного и назначении наказания вопреки положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Просит апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело предать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 адвокат ФИО8 выражает несогласие с доводами кассационного представления и просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив истребованный материал уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанция предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как следует из апелляционного определения, исключая квалифицирующий признак "или представляемых им лиц", суд указал об отсутствии сведений в приговоре о представляемых взяткодателем лицах, в пользу которых ФИО1 совершил действия, исключая квалифицирующий признак "вымогательство взятки" суд сослался лишь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, при этом не дал оценки показаниям ФИО11 и ФИО13 о том, что они реально опасались высказанных угроз о создании препятствии в деятельности "адрес"".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не указано, в чем именно квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции, не соответствует положениям ст. 290 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с материалами уголовного дела, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получил от ФИО11 взятку в виде наличных денежных средств на сумму 163 713 рублей 50 копеек, а также наличных денежных средств от ФИО13 в сумме не менее 416 000 рублей в периоды примерно с начала апреля 2017 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям ФИО1, который не отрицал получения денежных средств от ФИО11, поясняя при этом, что данные денежные средства являлись возвратом долга.

Вместе с тем суд второй инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности получения ФИО1 взяток в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО13, являясь директором "данные изъяты"", а ФИО11 директором "данные изъяты"", реально опасались угроз со стороны ФИО1, и совершали действия по передаче взяток последнему в интересах данных обществ, поскольку были заинтересованы в положительных результатах их коммерческой деятельности.

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью.

Эти требования уголовно-процессуального закона апелляционной инстанцией не соблюдены.

Данный факт подтвержден допустимыми доказательствами показаниями ФИО11 и ФИО13 об обстоятельствах передачи денежных средств путем безналичных переводов ФИО1, а также показаниями свидетелей и самого осужденного.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции необоснованно исключил осуждение ФИО1 в этой части, чем допустил противоречия в своем решении относительно действий осужденного.

Исключение квалифицирующих признаков без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной оценки законности и обоснованности постановленного приговора, что повлекло необоснованную переквалификацию действий виновного и назначении ему наказания вопреки положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 - удовлетворить.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи