Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-11617/2022[77-20/2023-(77-5205/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мсхиладзе И.В. в интересах потерпевшей ФИО18 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Хеладзе Р.П..

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года Хеладзе Р.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Хеладзе Р.П. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Гуничева В.М, возражавшего против требований потерпевшей; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Хеладзе Р.П. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хеладзе Р.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконными проникновением в жилище.

В суде первой инстанции Хеладзе Р.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Мсхиладзе И.В. ставит вопрос об их отмене вследствие их чрезмерной мягкости и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания виновному не учтено, что ранее он неоднократно судим; не имеет постоянного места работы, посредственно характеризуется по месту жительства. По мнению потерпевшей стороны, назначенное Хеладзе Р.П. наказание не соответствует требованиям статей 6, 60, 43 УК РФ, а с учетом его материального положения назначенный осужденному штраф в размере 100 000 руб. фактически не может быть исполнен.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей государственный обвинитель Рамазанов Е.Р. просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства с соблюдением требований УПК РФ, состязательности и равноправия сторон исследованы в судебном заседании; а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке; по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.

Приговор суда, соответствует положениям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем правильно указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Хеладзе Р.П. в совершении инкриминируемого ему преступления; мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначения ему наказания.

Каких-либо противоречий в выводах судов в части вопроса виновности Хеладзе Р.П. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, не имеется; они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и в настоящее время в данной части судебные решения сторонами не обжалуются.

Совокупности таких доказательств, приведенных в приговоре, как: признательные показания самого Хеладзе Р.П, показания потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО13, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и др, достаточно для того, чтобы согласиться с выводами судов о виновности осужденного в краже имущества потерпевшей.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является; оно определено с учетом всех требований уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния наказания на исправление Хеладзе Р.П.

Смягчающими наказание виновного обстоятельствами по делу признаны: наличие у него малолетних детей, явка с повинной, состояние здоровья осужденного (наличие ряда заболеваний), признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери - пенсионера.

В качестве данных о личности Хеладзе Р.П. суд принял во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у Хеладзе Р.П. неснятых и непогашенных судимостей (л.д. 49-50 том 2), поэтому в приговоре обоснованно указано, что ранее он не судим.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката в интересах потерпевшей и о том, что по месту жительства Хеладзе Р.П. характеризуется посредственно; напротив, как следует из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный по месту жительства не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях, помогает семье, трудолюбив (л.д. 55 том 2).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Возможность исправления Хеладзе Р.П. при назначении ему такого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, как штраф, в приговоре мотивирована, и не согласиться с приведенными судом выводами в этой части, судебная коллегия оснований не усматривает.

Принимая во внимание, что суд при определении вида и меры наказания виновному учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, считать его несправедливым, чрезмерно мягким - оснований не имеется. С учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе явки с повинной Хеладзе Р.П, судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем изложены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года в отношении Хеладзе Р.П. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката Мсхиладзе И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи