Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-11667/2022[77-3/2023-(77-5012/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коняева И.Б. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В, жалобам адвоката Гайдаржи А.А. и осуждённого Шульги В.Ю. о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года, согласно которым

Шульга ФИО80, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 лет;

- п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ (2 преступления) - к лишению свободы на срок 3 года за каждое;

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (7 преступлений) - к обязательным работам на срок 300 часов за каждое.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Шульга В.Ю. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ (7 преступлений) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Шульге В.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски о денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшими ФИО9 и ФИО10 к подсудимому Шульге В.Ю, оставлены без рассмотрения.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке изменён. Указано о зачёте Шульге В.Ю. в срок наказания времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Резолютивная часть приговора дополнена указаниями о сохранении ареста на имущество Шульги В.Ю. в целях возможности исполнения судебного постановления в части гражданского иска и процессуальных издержек, а также о возвращении вещественного доказательства - электронных весов свидетелю Шульга С.П. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждённым, автор представления указывает на необоснованность признания обстоятельством, отягчающим наказание Шульги В.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наступление тяжких последствий, поскольку эти обстоятельства являются частью объективной стороны преступления и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Полагает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, подтверждающие совершение преступления в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34 из мести за их правомерные действия и с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, в связи с чем они не подлежали учёту в качестве отягчающего обстоятельства. Допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовного закона и доводам апелляционного представления в указанной части не была дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного определения указание о признании отягчающим обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34), кроме того, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц и с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения; смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев; по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении ФИО13 и др.) - до 2 лет 10 месяцев. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 8 месяцев.

В кассационной жалобе адвокат Гайдаржи А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Судом оставлены без надлежащей оценки представленные стороной обвинения доказательства, которые получены незаконно, в связи с чем являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что суд, удаляясь в совещательную комнату для постановления приговора, не изготовил протокол судебного заседания, в результате чего в совещательной комнате вместо достоверных и полных сведении об исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, использовал неизвестный источник информации. Считает, что в приговоре не опровергнуты доводы и представленные стороной защиты доказательства, суд намеренно проигнорировал подавляющую часть этих доказательств, а также немотивированно отказал в удовлетворении всех ходатайств защиты, в том числе о вызове ряда свидетелей, специалистов, о возвращении дела прокурору и других. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на материалы и документы неизвестного происхождении, собранные стороной обвинения в нарушение требований закона, а явка с повинной и признательные показания Шульги В.Ю. были даны им под психологическим давлением сотрудников полиции и в результате последствий нарушения режима его содержания в ИВС в качестве административно задержанного. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключениям экспертов и протоколам допросов потерпевших и свидетелей, считает, что они являются недопустимыми доказательствами.

Указывает, что время принудительного нахождения Шульги В.Ю. в стационарном отделении психиатрической экспертизы не было засчитано в срок отбытия наказания, что не соответствует требованиям закона. Заявляет, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от обязанностей по проверке законности и обоснованности обжалуемого приговора, не дал должной оценки всем доводам стороны защиты, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать в отношении Шульги В.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

В кассационной жалобе осуждённый Шульга В.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Постранично анализируя текст и выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в их основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемых ему деяниях.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, осуждённый утверждает, что:

- предварительное следствие по делу проведено с существенными нарушениями закона, а его права, предусмотренные законом, систематически игнорировались;

- выводы суда основаны на предположениях и неверной оценке показаний допрошенных лиц;

- судом систематически игнорировались доказательства стороны защиты, подтверждающие его невиновность в предъявленном обвинении;

- протокол судебного заседания неполно отражает ход судебного заседания, в частности содержит неполные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, экспертов и специалистов, а также позиции сторон при обсуждении заявленных ходатайств;

- суд занял позицию обвинения, многократно ограничивая сторону защиты в правах, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом;

- судом проигнорированы и не отражены в приговоре сведения, содержащиеся в протоколах осмотров мест происшествия - служебных кабинетов, заключениях экспертов "данные изъяты"), из которых следует что в водяном насосе - помпе 19 л ёмкости для воды и в чайнике из служебного кабинета следов талия не обнаружено;

- показания потерпевшего ФИО35, данные в ходе судебного заседания о том, что он продолжает трудовую деятельность, не носит очки, управляет автомобилем, опровергают выводы заключения эксперта о 60% необратимой утрате трудоспособности ("данные изъяты" л "данные изъяты"

- судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшего ФИО36 в части не выявления у него в организме в ДД.ММ.ГГГГ года следов таллия, отсутствия каких-либо желудочно-кишечных расстройств;

- в приговоре не отражены показания потерпевших ФИО37, ФИО36 и ФИО35 о том, что бутыль воды, из которой они втроём пили воду с ДД.ММ.ГГГГ года до момента её изъятия органами следствия и в которой не обнаружено следов таллия, всё это время не менялась;

- в приговоре без надлежащей оценки формально приведены протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты 19-литровые ёмкости воды, насосы-помпы, электрочайники, на которых, согласно заключениям экспертов, отсутствуют следы таллия;

- протоколы осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречивые сведения в части забора воды из скважин;

- согласно заключению эксперта в остатках воды и на стенках 19 л ёмкости для воды, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следов таллия не обнаружено "данные изъяты"

- суды первой и апелляционной инстанций уклонились от оценки заключений экспертов, согласно которым на предметах, изъятых в его жилище, следов таллия не обнаружено;

- 19 л ёмкость для воды с этикеткой "КБ-7/Отд.720" не может быть признана допустимым доказательством, поскольку находилась в пользовании сотрудниками другого отдела, а концентрация таллия, содержащаяся в остатках воды, не сравнивалась с концентрацией в воде из скважины;

- в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие использование им изъятых в ходе обыска электронных весов;

- выводы в заключении эксперта об исследовании воды из скважины N не имеют отношения к событиям уголовного дела, так как вода из этой скважины в качестве питьевой не использовалась;

- первоначальные признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, являются недостоверными, получены под давлением и опровергаются его последующими показаниями, показаниями потерпевших, иными материалами дела и не могли учитываться судом;

- подлинность информации, обнаруженной на флеш-карте, принадлежащей ФИО38 и изложенной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается ответом на запрос следователя из ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, что оставлено судом без внимания;

- выводы, содержащиеся в заключениях экспертов в отношении ФИО16, ФИО26, ФИО39, ФИО40, опровергаются ответом на запрос следователя из НИИ Скорой помощи им. ФИО41, согласно которому у данных лиц в ходе обследования в ДД.ММ.ГГГГ отравления таллием не выявлено;

- акты выполненных работ о дезинфекционных мероприятиях, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что обработка от грызунов в кабинетах фактически не проводилась;

- показания специалиста ФИО42, экспертов ФИО43, ФИО81 в приговоре приведены в искажё ФИО3 и некорректном виде;

- в приговоре не приведены и судом не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов о невозможности установления срока и пути поступления токсичного вещества в организм;

- выводы суда о невозможности отравления иным, кроме перорального способом, противоречат материалам дела, а доводы защиты в этой части необоснованно отклонены;

- судом оставлены без внимания показания потерпевших о том, что они не брали воду из чайников и бутылок в соседних кабинетах, не установлены причины отравления только сотрудников "данные изъяты"

- приговор основан на некорректном протоколе судебного заседания, в котором недостоверно отражены показания допрошенных лиц, а замечания на протокол частично необоснованно отклонены;

- суд оставил без внимания показания свидетеля ФИО44 о недостоверности и несерьёзности сведений, поучаемых от него, ФИО1, в электронной переписке, что могло повлиять на оценку иных доказательств по делу;

- судом необоснованно отклонены представленные стороной сведения из Большой медицинской энциклопедии о полном совпадении симптомов отравлений таллием и мышьяком, факт отравления которым у сотрудников предприятия ранее был установлен;

- судом не дана должная оценка сведениям, содержащимся в фотографиях коридоров корпуса N ("данные изъяты" им. ФИО45, прилегающих к кабинетам потерпевших, а его, ФИО1, объяснения о том, что они полностью согласуются с фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и противоречат протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты во внимание и в протоколе судебного заседания не отражены;

- судом проигнорированы доказательства, приобщённые стороны защиты, а именно план первого этажа корпуса N, выписки из Руководства по аэрофотосъёмочным работам, копии книги " "данные изъяты"";

- оставлены без внимания противоречия между показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 и ФИО38;

- судом не дана оценка факту оказания давления на него во время содержания в изоляторе временного содержания, а показания свидетелей, на которые суд сослался в опровержение его доводов, в приговоре отражены неправильно, поскольку эти лица очевидцами событий не являлись;

- судом проигнорированы показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 об угрозах, поступавших им от должностных лиц, ведущих предварительное расследование с целью дачи против него показаний;

- судом не обеспечена явка для допроса в судебное заседание лиц, которые испытывали симптомы отравления, но не признаны потерпевшими, показания которых противоречили предъявленному ему обвинению;

- судом не дана оценка объяснениям потерпевших ФИО19 и ФИО52 о том, что ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам анализов отравления таллием у них не наблюдалось;

- в протоколе судебного заседание не в полном объёме отражены сведения об исследовании ответа из Южного федерального университета том, что в институт таллиевый припой не поставляется;

- суд систематически необоснованно отказывал в ходатайствах стороны защиты и потерпевших о вызове для допроса лиц, не допрошенных на стадии предварительного расследования, которые могли бы подтвердить или опровергнуть ряд доказательств по делу и сообщить информацию, ранее не известную суду;

- суд немотивированно отказал в ходатайствах представителя потерпевшего ФИО53 и адвоката ФИО54 о запросе из медицинских учреждений сведений о состоянии здоровья потерпевших, осмотра кабинетов, приобщения к материалам дела технического паспорта на медицинское оборудование, заключения специалиста-полиграфолога, выписки из государственного реестра средств измерения на спектрометр, заключений специалистов, содержащих сведения опровергающие выводы в заключениях экспертов по делу, проведении различных экспериментов;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании записей камер видеонаблюдения из ИВС, приобщении к материалам дела фотографий журнала конструктивных неувязок ЖКТР, выписок из государственного реестра лекарственных средств, жалобы о незаконных действиях сотрудников полиции, а также частично отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отраслевого стандарта ОСТ, приобщив только 4 листа, и не дав им впоследствии оценки;

- суд нарушил порядок предоставления сторонами доказательств, прервав сторону защиты, перейдя к допросу свидетеля со стороны обвинения;

- суд нарушил его права на защиту, отказав в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом представителя общественности ФИО55;

- суд необоснованно отказал в вызове для допроса иных свидетелей -сотрудников "данные изъяты" ФИО45 и сотрудников Роспотребнадзора для дачи показаний на предмет принадлежности пластиковых ёмкостей для воды конкретным отделам предприятия и наличии на предприятии токсичных веществ;

- все вещественные доказательства по делу являются недопустимыми, получены с нарушениями и не процессуальным путём, а приведённые защитой об этом доводы судом отклонены;

- действия суда по оглашении его показаний, данных в качестве обвиняемого, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона;

- ордер адвоката ФИО56 является недопустимым доказательством, поскольку выдан ненадлежащему лицу в нарушения правил назначения защитника;

- судом необоснованно отказано в признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса обвиняемого и протокола восстановления повреждённых документов, так как положенные в их основу материалы надзорного производства ничем не подтверждены;

- решение суда об отказе в признании заключений экспертов по делу недопустимыми доказательствами является незаконным, а результаты этих исследований основаны на недостоверных сведениях и противоречат иным доказательствам по делу;

- выемки документов по делу проведены с нарушением требований закона, без фото и видео фиксации происходящего;

- судом не разъяснялись права потерпевшим в ходе судебного разбирательства, их мнение по вопросам предоставления доказательств не выяснялось, представленные ими сведения оценены судом неверно;

- приговор постановлен незаконным составом суда, а неоднократные ходатайства стороны защиты об отводе участников процесса и председательствующего по делу необоснованно отклонялись;

- суд апелляционной инстанции неверно и неполно изложил в апелляционном определении доводы жалоб и не дал им надлежащую оценку, незаконно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств по делу.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гайдаржи А.А. заместитель прокурора Неклиновского района Ростовской области Петренко О.О. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Душейко А.А. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение осуждённого Шульга В.Ю. и адвоката Гайдаржи А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), полагавших необходимым кассационные жалобы удовлетворить, приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шульга В.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённом общеопасным способом; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении двух лиц; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом в отношении двух и более лиц; в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (7 преступлений).

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Шульги В.Ю. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Вопреки доводам авторов жалоб, представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства, исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Шульги В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Шульги В.Ю, данными в ходе предварительного расследования, потерпевших ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО59, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО60, ФИО25, ФИО26, свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Шульги В.Ю. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось, равно как и существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Шульги В.Ю.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого подсудимого Шульги В.Ю. в ходе судебного следствия о непричастности к инкриминируемым преступлениям, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Шульги В.Ю. версии, в том числе о недоказанности его вины, непричастности к содеянному, нарушениях закона в ходе предварительного расследования, недозволенных методах ведения следствия, нарушении права на защиту и т.п, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий и заключений экспертов, о вызове для допроса в качестве свидетелей иных лиц, об истребовании записей с камер видеонаблюдения, отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника Гурбича И.В. и т.п, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Допросы Шульги В.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитников, возражений против участия которых от него не поступало, равно как и заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих обязанностей он не делал, и ничто об этом в материалах дела не свидетельствует. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Шульгой В.Ю. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённый свои показания давал самостоятельно и добровольно, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлению в первичных допросах, в ходе дальнейшего расследования он изменил свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины.

Вопреки утверждению осуждённого, отсутствие сведений, подтверждающих использование им изъятых в ходе обыска электронных весов, не свидетельствует о непричастности Шульги В.Ю. к содеянному, поскольку его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Шульги В.Ю.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки в кассационных жалобах на изготовление протокола судебного заседания после провозглашения приговора, что "не позволило суду при принятии решения по делу учесть значимые для этого обстоятельства". Изготовление протокола судебного заседания после провозглашения приговора по делу прямо предусмотрена ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Заключение эксперта или специалиста по результатам таких исследований не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допустимым доказательствам, в связи с чем в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Оценка же достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Заявление осуждённого о нарушении режима содержания в ИВС не влияет на законность состоявшихся судебных решений, поскольку подлежит рассмотрению не в кассационном, а в ином предусмотренном законом порядке.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шульгой В.Ю. и верно квалифицировать содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 112 (2 преступления), ч. 1 ст. 115 (7 преступлений) УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Шульги В.Ю, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В качестве смягчающих наказание Шульги В.Ю. обстоятельств, по всем эпизодам преступлений, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие хронических заболеваний, удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шульге В.Ю. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 112 (два преступления) УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое преступление, а по ч. 1 ст. 115 (7 преступлений) УК РФ в виде обязательных работ, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Неоднократные заявления стороны защиты об отводе председательствующего по делу и государственного обвинителя рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие указанных лиц в производстве по делу, в их удовлетворении обоснованно отказано.

Из описательно-мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд второй инстанции дал оценку доводам всех жалоб и представления, а отсутствие в резолютивной части определения ссылки на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО13 - ФИО53 является явной технической опиской и, вопреки утверждению адвоката Гайдаржи А.А. в судебном заседании об обратном, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции признал, в том числе наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

При этом суд не учёл, что наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, являясь частью объективной стороны совершённого осуждённым преступления, обуславливали квалификацию его действий по ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливающей определённые пределы наказания, в силу чего указанные обстоятельства не могли быть повторно учтены судом.

Кроме того, при назначении Шульге В.Ю. наказания по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34) судом в качестве отягчающих обстоятельств учтены, в том числе, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц и с использованием доверия оказанного виновному в силу его служебного положения.

По смыслу закона совершение преступления с использованием доверия оказанного виновному в силу его служебного положения может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не имеется.

Судом установлено, что преступные действия виновного были обусловлены его желанием отомстить сотрудникам учреждения, а именно ФИО36 и ФИО78, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения, что подтверждается, в том числе, показаниями осуждённого Шульги В.Ю. о том, что он решилпроучить и отравить их путём добавления таллия в ёмкости с питьевой водой. При этом вреда здоровью другим потерпевшим он не желал, хотя и понимал, что от его действий может пострадать неограниченное число сотрудников.

Таким образом, указанные отягчающие обстоятельства подлежат исключению из приговора и апелляционного определения.

В связи с изложенным наказание, назначенное Шульге В.Ю, как по п. "в" ч. 2 ст. 111, п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по совокупности преступлений, назначенных по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного и подлежит смягчению.

Согласно ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в психиатрический стационар, должно быть указано в резолютивной части обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении Шульге В.Ю, не содержащемуся под стражей, стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы "данные изъяты").

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя отдела СУ СК РФ по "адрес" удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый помещён в "данные изъяты" для проведения экспертизы на 30 суток, заключение по итогам которой вынесено ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Таким образом, время принудительного нахождения Шульги В.Ю. по решению суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре "данные изъяты"" подлежало зачёту в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на правильность квалификации содеянного и справедливость назначенного осуждённому Шульге В.Ю. наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке путём смягчения размера назначенного осуждённому наказания, а также зачёту в срок наказания времени его нахождения в психиатрическом стационаре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года в отношении Шульги ФИО82 изменить.

Исключить из приговора и апелляционного определения указания о признании отягчающим обстоятельством по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, а по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34), кроме того, - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Шульге В.Ю, смягчить:

- по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев, - по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34) - до 2 лет 10 месяцев.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное Шульге В.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение Шульги В.Ю. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта один день нахождения в медицинской организации за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гайдаржи А.А. и осуждённого Шульги В.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: