Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-11679/2022[77-29/2023-(77-5233/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьякова А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года.

По приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года Дьяков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 29 июня 2020 года по части 1 статьи 127 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, наказание отбыто 21 марта 2021 года;

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, осуждён:

- по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Дьякову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года, отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и окончательно Дьякову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Дьякова А.А. и адвоката Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дьяков А.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ (пункт "в" части 2 статьи 115 УК РФ) и ДД.ММ.ГГГГ (пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ) в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дьяков А.А. вину в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном пунктом "в" части 2 статьи 115 УК РФ признал полностью, а в преступлении, предусмотренном пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, не признал, отрицал применение к потерпевшей ФИО13 насилия, и хищение у неё денег.

В кассационной жалобе осужденный Дьяков А.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. Не оспаривая правовую квалификацию содеянного по пункту "в" части 2 статьи 115 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части его осуждения за грабеж. Ссылаясь на свои показания и показания ФИО13, обращает внимание, что у потерпевшей он требовал передать свои же денежные средства в сумме 1300 руб. из 2600 руб, которые они получили с ней за проделанную сельскохозяйственную работу. Он (Дьяков А.А.) в браке с потерпевшей не состоял, общей собственности на заработанные им 1300 руб. у них с ФИО13 не имелось.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит оставить её без удовлетворения, при этом квалификацию действий Дьякова А.А. считает правильной, а назначенное ему наказание - справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Дьякова А.А, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, о конкретных действиях Дьякова А.А, направленных на грабеж имущества ФИО13 и причинение ей телесных повреждений.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Дьякова А.А. в причинении ФИО13 с применением предмета, используемого в качестве оружия, легкого вреда здоровью; при этом выводы суда основаны на совокупности таких доказательств, как:

- показания Дьякова А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО13 он ударил ее стеклянным бокалом по голове;

-показания потерпевшей ФИО13, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.А. в ходе конфликта с ней взял со стола пивной стеклянный бокал и ударил им ее по голове сверху. Бокал разбился, появилась кровь; бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована;

-показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о наличии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 раны на голове, которую, со слов потерпевшей, ей причинил Дьяков А.А.;

-заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области головы, образовавшееся от однократного воздействия тупого предмета, контактная поверхность которого вероятно имеет вид дугового ребра. Телесное повреждение расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не более 21 дня.

По преступлению, предусмотренному пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ, по делу также собрана совокупность доказательств, позволяющая согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности Дьякова А.А. в совершении данного преступления.

Так в судебном заседании Дьяков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 получили в счет оплаты сельскохозяйственных работ деньги в сумме 2600 руб. на двоих. Они с потерпевшей поссорились, и она сказала, что отдаст ему половину суммы, потом передумала отдавать деньги. Он догнал ФИО13 на улице, и она бросила ему на асфальт 1300 руб, которые он забрал.

Однако на предварительном следствии Дьяков А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что решилзабрать у ФИО13 деньги, так как хотел на всю сумму купить спиртное, потерпевшая возмутилась и отказала ему. Это его разозлило, тогда он схватил потерпевшую за предплечье, резко развернул ФИО13 к себе и кулаком нанес ей удар в шею. Он требовал отдать ему деньги и нанес потерпевшей еще примерно 2 удара кулаком в шею и не менее 3 ударов ногой по коленям ФИО13 После этого потерпевшая достала из сумки деньги в сумме 2600 руб. и бросила их на асфальт. Он забрал деньги и купил на них спиртное.

Указанные показания Дьяков А.А. подтвердил и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям потерпевшей на предварительном следствии, действительно Дьяков А.А. требовал от нее все заработанные ими деньги в сумме 2600 руб, чтобы купить себе спиртное. А когда она отказала, Дьяков А.А. схватил ее за руку, развернул к себе, нанес удары в область шеи и ног, от чего она испытала сильную боль. Нанося удары, Дьяков А.А. требовал деньги. Во время нанесения очередного удара она достала из сумки деньги и бросила их на асфальт в сторону Дьякова А.А, который деньги забрал и ушел.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила указанные показания (л.д. 71 том 2).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча, на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, передней поверхности правого и левого бедра в нижней трети, которые образовались не менее чем от 4-х ударно-травматических воздействий тупого предмета и которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнение оглашённые в суде показания Дьякова А.А, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не имеется, поскольку они конкретны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством.

Как установлено судом, Дьяков А.А. в качестве подозреваемого был допрошен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО15; ему были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ. Кроме того, Дьяков А.А. был предупрежден о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний (л.д. 156-158 том 1). Указанные процессуальные права были разъяснены Дьякову А.А. и при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые Дьяковым А.А. давались также в присутствии адвоката (л.д. 159-164 том 1). При допросе Дьякова А.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ также участвовал адвокат ФИО15,, а обвиняемому были разъяснены положения статьи 47 УПК РФ, статьи 51 Конституции РФ; Дьяков А.А. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе при последующем отказе от них (л.д. 195-197 том 1).

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о том, что деньги потерпевшая ему отдала сама и что насилия он к ней не применял. Судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 2600 руб. были заработаны Дьяковым А.А. и ФИО13 совместно, указанные деньги являлись их заработной платой, следовательно, сумма в 1300 руб, заработанная потерпевшей, для Дьякова А.А. являлась чужим имуществом, а открыто завладев этими деньгами и применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, осужденный тем самым совершил квалифицированный грабеж.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, а действиям Дьякова А.А. дал верную юридическую оценку.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Назначенное осужденному Дьякову А.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по обоим преступлениям явки Дьякова А.А. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, частичное признание своей вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом "Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов, активная зависимость, 2 стадия"; имеет постоянное место жительства в "адрес", трудоспособен, иждивенцев не имеет.

С учетом совершения Дьяковым А.А. тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору от 14 сентября 2021 года, судом осужденному обоснованно назначено наказание с применением положений части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ.

Назначенное Дьякову А.А. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения; вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности событий преступлений, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного Дьякову А.А. наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Дьякова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи