Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-11706/2022[77-30/2023-(77-5234/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мотенко В.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 года, согласно которому

Мотенко В.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый: приговором Сузунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

По данному делу также осужден Энгельман С.С, который приговор суда не обжаловал.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных и адвокатов Минченко Е.А. и Куматренко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор суда изменить, назначенное Мотенко В.С. наказание смягчить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мотенко В.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

В суде первой инстанции подсудимый свою вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7 не признал; по преступлению в отношении ФИО6 указал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе на приговор суда Мотенко В.С. ставит вопрос об его отмене. Доводы жалобы мотивирует тем, что по преступлению в отношении ФИО6 его действиям дана неправильная юридическая оценка; его умыслом охватывалось открытое хищение имущества данной потерпевшей - он схватил деньги со стола ФИО6 и выбежал из квартиры. По преступлению в отношении ФИО7 осужденный считает, что в приговоре отсутствуют доказательства его виновности; напротив, по делу установлено, что его рядом с Энгельманом С.С. при совершении преступления не было. О происхождении денег он (Мотенко В.С.) узнал позже от Энгельмана С.С. Полагает, что приговор суда построен на предположениях. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно не принял его отказ от адвоката ФИО11, несмотря на то, что его позиция не совпадала с позицией защитника. Также считает нарушенной по делу территориальную подсудность его рассмотрения, поскольку наиболее тяжкое преступление было совершено на территории "адрес", и необоснованно не зачтен в срок отбытия им наказания один день - ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мотенко В.С. заместитель прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Джамбинов Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения, считая квалификацию действий осужденного верной, а назначенное наказание справедливым.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы Мотенко В.С, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, и сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Мотенко В.С. не совершал преступления в отношении ФИО7, и что его вина не доказана, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей; протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО7 и ФИО13 опознали голос Энгельмана С.С, как голос неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ звонил им, представляясь внуком потерпевшей и сотрудником полиции и убеждал перевести денежные средства на карту; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефоны ФИО7 и ФИО13 поступали звонки с номера +79034075475; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, местом нахождения абонента указанного номера являлся "адрес"; показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что он в качестве таксиста возил Мотенко В.С, который переводил ему деньги со счета, оформленного на имя "Наталья ФИО24", а ДД.ММ.ГГГГ он отвозил Мотенко В.С. в "адрес", чтобы тот купил автомобиль; также Мотенко В.С. снимал в банкоматах деньги, а затем у женщины купил автомашину ВАЗ 2112; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 час. она продала Мотенко В. автомашину за 55 тыс. руб.

С учетом указанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях Мотенко В.С. и Энгельмана С.С. наличествовал предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств ФИО7

Так, согласно показаниям Энгельмана С.С. на предварительном следствии, которые были исследованы в судебном заседании, еще в апреле 2021 года у них с Мотенко В.С. возник умысел на хищение денежных средств путем мошенничества с использованием телефона - путем осуществления набора случайных цифр на телефоны граждан РФ. Судом достоверно установлено, что после разговора Энгельмана С.С. с ФИО13 и перечисления последней денежных средств на карту ФИО16, Мотенко В.С. обналичил их через банкоматы в "адрес" и "адрес", а затем данные денежные средства были использованы осужденными по своему усмотрению, Мотенко В.С. приобрел автомашину у свидетеля ФИО15

Согласованность действий осужденных по хищению денежных средств у ФИО7 свидетельствует об обоснованности осуждения Мотенко В.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину).

Квалификация действий Мотенко В.С. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6 также является правильной. Согласно ч. 1 ст. 161 УК РФ, под грабежом понимается открытое хищение чужого имущества. В соответствии с пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества другим лицом.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. она с супругом находились дома; к ним без стука зашел молодой человек, который представился сотрудником полиции, но удостоверения не предъявил. Этот молодой человек стал спрашивать, как ее по телефону пытались обмануть мошенники; попросил принести все денежные купюры, чтобы переписать их номера. Она (ФИО17) принесла деньги в размере 200 тыс. руб. и положила их на стол в кухне. Потом молодой человек попросил паспорт ее супруга и она вышла в комнату. Потом она услышала грохот, прибежала на кухню и увидела, что человек уже убежал с деньгами.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что пришедший в их дом молодой человек представился сотрудником полиции, поэтому его жена (ФИО17) и принесла денежные купюры этому человеку, когда тот попросил принести деньги, чтобы переписать купюры. Когда ФИО19 вышла в комнату за паспортом, молодой человек с деньгами из дома ушел.

Согласно показаниям Энгельмана С.С. на предварительном следствии, они с Мотенко В.С. изначально договорились, что тот перед потерпевшими представится сотрудником полиции, чтобы завладеть деньгами.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от своей тети ФИО6 узнал, что к ней домой пришел молодой человек, который представился полицейским, и который попросил принести денежные средства, чтобы переписать номера купюр.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства Мотенко В.С. потерпевшая передала сама, будучи обманутой осужденным, который представился сотрудником полиции и просил принести деньги для их переписи; противоправность действий Мотенко В.С. при передаче ему денег потерпевшая не осознавала. Изымая денежные средства у потерпевшей, Мотенко В.С. также понимал, что обманул потерпевшую, она сама отдала ему денежные средства, с которыми он выбежал на улицу к Энгельману С.С. К моменту, когда потерпевшая осознала противоправность действий осужденного, тот уже успел распорядиться похищенным, поскольку, согласно показаниям ФИО17 в суде, когда она выбежала из дома за человеком, забравшим ее деньги, его на улице уже не было.

О том, что осужденные при совершении преступления в отношении ФИО17 действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют показания Энгельмана С.С. на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО21, протокол явки с повинной Энгельмана С.С, а также протокол проверки показаний обвиняемого Энгельмана С.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства преступлений установлены судом правильно, а действиям Мотенко В.С. дана верная квалификация.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Предварительное расследование по делу проведено полно; в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела; стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Также правильно было разрешено ходатайство подсудимого Мотенко В.С. об отказе от адвоката ФИО11 Так, подсудимый сначала пояснил, что его отказ от защитника вызван разными с ним позициями по делу, а затем указал, что ему вообще не нужен адвокат, и он желает защищать свои интересы сам (л.д.168 том 7).

По указанному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено мотивированное постановление (л.д.108-109 том 7); подсудимому Мотенко В.С. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку с учетом его обвинения в тяжком и особо тяжком преступлениях ему необходима профессиональная юридическая помощь, а утверждение Мотенко В.С. о том, что его позиция по делу не совпадает с позицией адвоката ФИО11, ничем не подтверждено.

Не усматривает противоречий в позициях по делу Мотенко В.С. и адвоката ФИО11 и судебная коллегия. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, указанный адвокат полностью поддержал версию Мотенко В.С. о непричастности к преступлению в отношении ФИО7 и отсутствие группы лиц при совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО6 Кроме того, адвокат ссылался на те же обстоятельства, что и подсудимый, когда просил о проявлении гуманизма со стороны суда при решении вопроса о наказании для Мотенко В.С. (л.д. 179-180 том 7). При таких обстоятельствах считать право данного подсудимого на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Поскольку преступная деятельность в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7 были окончена осужденными на территории "адрес" Республики Калмыкия, рассмотрение уголовного дела Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия не противоречит положениям ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

При назначении Мотенко В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мотенко В.С, суд признал рецидив преступлений.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание его семейное положение (не женат, но имеет двоих детей), наличие у Мотенко В.С. дедушки (инвалида) и бабушки преклонного возраста; отсутствие официального места работы, отрицательные характеристики с места жительства, отсутствие на учетах у врачей нарколога и психиатра.

С учетом характера общественной опасности и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным применить к наказанию Мотенко В.С. правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ему с учетом требований указанной нормы закона наказание за преступление в отношении ФИО7

Вместе с тем, наказание за преступление в отношении потерпевшей ФИО6 осужденному фактически назначено без учета правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в размере - соответствующем требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым назначенное Мотенко В.С. наказание за преступление в отношении потерпевшей ФИО6 смягчить, определив его размер в рамках ч. 3 ст. 68 РФ, а также смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Доводы осужденного о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания еще одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Мотенко В.С, подозреваемого в хищении денежных средств у ФИО7, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 131-132 том 1). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Мотенко В.С. была отменена в связи с тем, что у органов предварительного расследования, с учетом полученных о подозреваемом данных, появились основания полагать, что Мотенко В.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 165-166 том 1). ДД.ММ.ГГГГ Мотенко В.С, как подозреваемый по ч. 2 ст. 159 УК РФ, был задержан, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 167-171 том 1) и в тот же день следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Мотенко В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 192-194 том 1), которое постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено (л.д. 197-198 том 1).

Таким образом, считать, что ДД.ММ.ГГГГ, как день задержания по данному уголовному делу, необходимо зачесть Мотенко В.С. в срок лишения свободы, оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 20 мая 2022 года в отношении Мотенко Виктора Сергеевича изменить:

-смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- наказание, назначенное Мотенко В.С. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор суда в отношении Мотенко В.С. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи