Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-1170/2023[77-1020/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО38 в защиту осужденной ФИО39 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года, которым

ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "адрес" не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года приговор изменен: смягчено назначенное ФИО39 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденной ФИО39. и адвоката ФИО38, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО39 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО38. в защиту осужденной ФИО39 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, ФИО39 оправдать в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на пункты государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что ФИО39. была лишена возможности заменить некачественное изделие на аналогичное изделие, надлежащего качества; фонд с ФИО39. никакие переговоры не вел, письменные претензии к ней не предъявлял, и письменно не уведомлял ФИО39 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что органы предварительного расследования незаконно возбудили уголовное дело в отношении ФИО39 По мнению адвоката, рассмотрение дела носило обвинительный уклон, поскольку судом отклонялись все ходатайства защиты. Отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного заседания; суд нарушил право на защиту, ограничив в ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что обувь была принята комиссией и прошла сертификацию, сертификат соответствия ГОСТУ 54407 не изучен. Отмечает, что ФИО39. не предупредили о прениях сторон, лишив ее права на защиту, сократив время на ознакомление с материалами дела. Обращает внимание, что подзащитная не имела отношения к "данные изъяты" и умысла на совершение преступления, судом не установлен мотив преступления. Указывает, что товароведческая судебная экспертиза, положенная в основу обвинительного приговора как доказательство вины ФИО39 была проведена с нарушениями требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ. Так, в ходе предварительного и судебного следствий ФИО39 неоднократно заявляла о том, что ортопедическая обувь, по которой произведена экспертиза, ею не изготавливалась.

Ввиду недостаточной ясности заключения эксперта и возникновения новых вопросов, стороной защиты в порядке ст. 207 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако суд необоснованно оставил его без удовлетворения, как и ходатайство о допросе в суде специалистов по ортопедической обуви, и не признал заключение экспертизы недопустимым доказательством. Полагает, что выводы экспертов имеют противоречия. Оценка доказательствам судом дана не объективно; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не привел мотивов, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Указывает, что показания свидетелей противоречивы, которые даны в результате оказанного давления. Обращает внимание, что ФИО39 имеет ряд серьезных заболеваний, не работает, идет процедура банкротства в связи с чем лишена имущества и средств дохода. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, достаточные для вынесения в отношении ФИО39 обвинительного приговора по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, претензий по исполнению контракта не поступило. Усматривает признаки мошенничества в действиях конкурентов. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденной, государственный обвинитель Алатарцева О.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденной ФИО39 в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО57, свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 ФИО64, ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79 ФИО80 ФИО82 ФИО81.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ между Фондом социального страхования Российской Федерации и "данные изъяты" был заключен государственный контракт на выполнение последним работ по обеспечению ортопедической обувью детей-инвалидов. Контракт предусматривал изготовление каждому ребенку-инвалиду обуви персонально, по слепкам ног. Летом этого же года Обществом была предоставлена партия изготовленной обуви в соответствии с техническим заданием к контракту в количестве около 70 пар. Обувь составом комиссии была визуально осмотрена, после чего была допущена для поставки детям-инвалидам. Спустя время стали поступать жалобы от родителей детей, что им предоставлена обувь ненадлежащего качества. Фондом было проведено исследование данной обуви и установлено, что она содержит элементы штамповочного производства, то есть, изготовлена с нарушением условий государственного контракта.

Согласно показаниям свидетеля ФИО85 она является заместителем директора "данные изъяты" В июне ДД.ММ.ГГГГ указанным обществом был заключен договор с "данные изъяты" согласно которому сотрудники "данные изъяты" осуществляли выдачу готовой ортопедической обуви, поставленной "данные изъяты" детям - инвалидам в рамках государственного контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении партии обуви сотрудники "данные изъяты" приглашали на примерку лиц, указанных в представленном "данные изъяты" реестре. В случае последующей передачи обуви родителям ребенка-инвалида об этом подписывался соответствующий акт. Замеры для изготовления такой обуви изначально снимались ФИО39, а после по ее просьбе несколько раз в телефонном режиме это делала свидетель, опрашивая родителей детей-инвалидов о размере обуви их детей и их индивидуальных особенностях; лично на примерку такие дети с родителями не приезжали. Затем эта информация передавалась ФИО39 После примерки партии обуви имели место случаи отказа от обуви в ввиду того, что она не подошла ребенку, а также отказа от нее в связи с появлением дефектов.

Из показаний свидетеля ФИО88 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО39. она стала участником и руководителем "данные изъяты" при этом ФИО39 ей пояснила, что данное Общество принадлежит ей, однако в силу финансовых затруднений самостоятельно осуществлять руководство им она не может. Она не осуществляла руководство Обществом, этим занималась ФИО39 не знала где находилось производство. Ей также не известно какие контракты и с кем заключались. В ДД.ММ.ГГГГ утратила статус участника и руководителя "данные изъяты" по своей инициативе.

Из выводов заключения эксперта N N следует, что представленные на исследование образцы ортопедической обуви в количестве 25 пар не соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ 54407.

Согласно заключению эксперта, выполненного "данные изъяты" представленные на исследование образцы ортопедической обуви не соответствуют требованиям технического задания к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ 54407.

Из показаний свидетелей ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 которые являются матерями детей-инвалидов, следует, что в "данные изъяты" в отсутствии врача - ортопеда были осуществлены замеры ног их детей без фактического измерения, посредством обведения стоп на листе бумаги. В последующем, полученная ими обувь была не удобной, не соответствовала индивидуальным особенностям ног ребенка, передвигаться в ней дети не могли.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО39 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление ФИО39 и адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом исследованы доказательства по делу, имеющие доказательственное значение, приведено их основное содержание.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии признаков преступления в действиях иных лиц не подлежат удовлетворению и рассмотрению в рамках настоящего уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), при этом указанные положения закона выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что обувь, представленная на экспертное исследование, была изъята у лиц, которым она выдавалась в рамках исполнения государственного контракта, что подтверждается протоколами выемки, реестрами направлений, реестрами выданного товара.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО39 не имела отношения к "данные изъяты" равно как и не имела умысла на совершение преступления, которые опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом доказательств, из которых следует, что ФИО81 являлась номинальным руководителем указанного Общества, его деятельностью руководила ФИО39 При этом изготовленная "данные изъяты" руководителем которого являлась осужденная, ортопедическая обувь не соответствует требованиям государственного контракта и ГОСТа, индивидуальные замеры ног детей-инвалидов перед производством обуви не производились, стопа только обводилась на листе бумаги, часть детей получили уже готовую обувь, изготовленную не по их индивидуальным параметрам, у части родителей таких детей имелись претензии относительно качества полученной обуви, изготовленной "данные изъяты" что явилось основанием для их обращения в Фонд, что свидетельствует о передаче детям-инвалидам в рамках государственного контракта ортопедической обуви, не отвечающей необходимым требованиям, что указывает о наличии у ФИО39 умысла на совершение преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденной на защиту не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО39 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ полностью ознакомлена с материалами уголовного дела, каких-либо замечаний не поступило, также в дальнейшем осужденная и сторона защиты были ознакомлены с материалами дела, как и с протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, которые не имеют существенных разночтений.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО39. и стороной защиты не заявлялись ходатайства о предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, каких-либо замечаний, ходатайств не имелось.

Судебная коллегия обращает внимание, что указание названия апелляционного решения как постановление, а не определение, не влечет безусловную его отмену или изменение, поскольку не влияет на его суть, и расценивается как техническая ошибка.

Из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, следует, что при назначении наказания ФИО39 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, в том числе, психического.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО39, судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное ФИО39. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым, в том числе и в части размера назначенного судом апелляционной инстанции дополнительного наказания в виде штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО39 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденной - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи