Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1172/2023[77-820/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от 09.02.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "адрес" "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Проводя собственный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что совершенное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности. Полагает, что с учетом всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что он является жителем ДНР и его семья в условиях военной операции нуждается в особой поддержке. Просит вынесенные судебные решения изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник транспортного прокурора Таганрогской транспортной прокуратуры ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий, на вопрос назначения ему справедливого наказания, подпадающих под указанные выше критерии, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным; приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного; мотивированы выводы относительно квалификации содеянного.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акты таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о правильности выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Судебные решения в данной части не оспариваются в настоящее время и самим осужденным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено: в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно; принципы состязательности и равноправия сторон соблюдены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих.

Все обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается осужденный, были учтены судом при назначении наказания в полной мере. Так, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья признаны смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Доводы, заявленные осужденным ФИО1 в своей кассационной жалобе, о необходимости применения положений ст. 10 УК РФ, поскольку в настоящее время территории ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей вошли в состав РФ и произошла декриминализация преступления, удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие преступления до вступления такого закона в силу.

Однако, не смотря на принятие ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" и соответственно устранение границы, до настоящего времени никаких изменений в ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в этой части не внесено; следовательно, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, еще не принят, а потому положения ст. 10 УК РФ к осужденному судебной коллегией применены быть не могут.

Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам его жалобы, не является чрезмерно суровым; напротив, оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционной жалобы, привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи