Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12144/2022[77-275/2023-(77-5527/2022)]

Дело N 77-275/2023

г. Краснодар 26 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. и по кассационной жалобе осужденного Винограденко С.С. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года.

По приговору Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года

Винограденко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты", окончательно Винограденко С.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Винограденко С.С. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор в отношении Винограденко С.С. не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить назначенное осужденному наказание, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей судебные решения изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда Винограденко С.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, преступление им совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в сл. "адрес" "адрес".

В кассационной жалобе осужденный Винограденко С.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что в настоящее время имеет тяжелое заболевание - туберкулез легких, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд к назначенному по настоящему приговору наказанию в порядке ст. 70 УК РФ присоединил наказание, значительно превышающее не отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи этим просит смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором в отношении Винограденко С.С, считая его подлежащим изменению.

Оспаривает квалификацию действий Винограденко С.С. по признаку кражи, совершенной - "с причинением значительного ущерба гражданину". В обоснование доводов представления указывает, что вопросы имущественного положения потерпевшего, размера его заработной платы или иных доходов, наличия у него иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, в судебном заседании не выяснены. Выводы суда в приговоре при квалификации действий Винограденко С.С. по указанному квалифицирующему признаку не мотивированы.

Приводя фактические обстоятельства по уголовному делу, автор кассационного представления полагает, что в действиях Винограденко С.С. имеется также обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое судом не учтено.

При этом указывает, что в день обращения потерпевшего ФИО8 в полицию о совершенном преступлении Винограденко С.С. при даче объяснения добровольно сообщил органу предварительного расследования обстоятельства совершенной им кражи, пояснив в том числе каким образом он распорядился похищенным имуществом. В дальнейшем Винограденко С.С. подтвердил данные сведения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Обращая внимание, что преступление, за которое Винограденко С.С. осужден настоящим приговором, совершено им в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ прокурор считает, что при назначении Винограденко С.С. окончательного наказания подлежали применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Также отмечает, что судом при назначении наказания указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако наказание назначено в размере менее третей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Полагает, что при назначении наказания Винограденко С.С. следует указать на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Винограденко С.С. изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления; исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, переквалифицировать содеянное с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ определить Винограденко С.С. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; определить окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Винограденко С.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Винограденко С.С, который вину признал и подтвердил свои показания данные при производстве предварительного расследования о хищении им бетономешалки из помещения летней кухни, расположенной на территории домовладения по "адрес" в "адрес" "адрес";

показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года из помещения гаража, который был совмещен с летней кухней, вход к которую осуществлялся через дверь, была похищена принадлежащая ему бетономешалка фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, ущерб причиненный преступлением для него является значительным;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9 и ФИО10, подтвердивших показания Винограденко С.С, которые согласуются с показаниями последнего о том, что похищенную бетономешалку он спрятал в доме, расположенном напротив домовладения ФИО8;

протоколами осмотров мест происшествия, протоколом очной ставки Винограденко С.С. с ФИО11, в ходе которой Винограденко С.С. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу бетономешалки, принадлежащей ФИО8, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Винограденко С.С. в содеянном, суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое объективное подтверждение, поскольку судом установлено, что Винограденко С.С. через незапертую дверь незаконно проник в летнюю кухню, а затем в примыкающий к ней гараж, откуда "данные изъяты" похитил имущество ФИО8

Что касается доводов кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, то они являются несостоятельными.

Судом установлено, что в результате хищения имущества потерпевшего ФИО8 ему был причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, который в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ может быть признан значительным.

Как видно из содержания приговора суд при квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему суд учел не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, который на протяжении предварительного расследования последовательно утверждал, что ущерб для него является значительным.

При указанных обстоятельствах у суда имелись все основания признать ущерб причиненный потерпевшему значительным, и действия Винограденко С.С. правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Достоверных данных, опровергающих выводы суда в этой части, в кассационном представлении не содержится.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о нарушениях, допущенных судом при назначении наказания, то они являются обоснованными, а приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судом допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, является обоснованным вывод суда возможности исправления Винограденко С.С. только в условиях реального отбывания лишения свободы, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания.

Как следует из содержания приговора, при назначении Винограденко С.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, судом учтено признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо, о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, ранее им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения потерпевшего ФИО8 в полицию с заявлением о совершенном преступлении Винограденко С.С. при даче объяснения добровольно сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи, пояснив, в том числе каким образом распорядился похищенным имуществом ("данные изъяты"). В дальнейшем подтвердил данные сведения при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Объективные данные, подтверждающие, что эта информация была известна сотрудникам полиции ранее, за исключением пояснений ФИО8 о том, что виновный похитил у него имущество, без указания источника своей осведомленности и каких-либо сведений, на основании которых им сделаны такие выводы, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует об активном способствовании Винограденко С.С. раскрытию и расследованию преступления, в связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона само по себе отсутствие в материалах дела необходимых сведений о личности подсудимого, в том числе о состоянии его здоровья, не освобождает суд от обязанности истребовать такие сведения при решении вопроса об определении вида и размера наказания, назначаемого осужденному.

Согласно представленной медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Винограденко С.С. установлен диагноз - туберкулез обоих легких ("данные изъяты"). В связи с этим состояние здоровья осужденного суд кассационной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом признания в отношении Винограденко С.С. указанных обстоятельств смягчающими наказание, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до внесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При назначении Винограденко С.С. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по данному делу.

Преступление, за которое Винограденко С.С. осужден настоящим приговором, совершено им в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при назначении Винограденко С.С. окончательного наказания подлежали применению положения, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Также судом при назначении наказания указано на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако наказание назначено в размере менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Учитывая вносимые в приговор изменения, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определены судом правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Время содержания Винограденко С.С. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания зачтено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Винограденко С.С. удовлетворить. Кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2021 года в отношении Винограденко ФИО14 изменить:

признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание Винограденко С.С.: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Винограденко С.С. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

исключить из приговора указание о назначении Винограденко С.С. наказания на основании ст. 70 УК РФ;

смягчить Винограденко С.С. наказание, назначенное по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" назначить Винограденко С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Винограденко С.С. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий