Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12408/2022[77-224/2023-(77-5476/2022)]

N77-224/2023

г. Краснодар 02 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Романовского А.Б. в интересах осужденного Бозояна С.Т. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года Бозоян С.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На осужденного возложены определенные обязанности и установлен ряд ограничений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Бозояна С.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Викторовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

приговором суда Бозоян С.Т. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

Подсудимый свою вину в совершении данного преступления полностью признал; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Романовский А.Б. в интересах осужденного Бозояна С.Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку никаких обстоятельств, препятствующих освобождению Бозояна С.Т. от уголовной ответственности, не установлено ни органом дознания, ни судом. Отмечает, что Бозоян С.Т. обвинялся в преступлении небольшой тяжести; преступление им совершено впервые; в материалах дела отсутствуют сведения о нанесении действиями осужденного реального ущерба или вреда государственным интересам либо правам физических лиц; Бозоян С.Т. добровольно оказал благотворительную финансовую помощь ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства "адрес"", пожертвовав 15 000 руб. Ссылаясь на Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, защитник обращает внимание, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступление с формальным составом). Адвокат полагает, что суд нарушил требования закона; в своем постановлении от 16 мая 2022 года не указал и не исследовал материалы, характеризующие личность обвиняемого Бозоян С.Т.; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; дал ненадлежащую и неверную оценку действиям Бозоян С.Т, направленным на заглаживание причиненного вреда и уменьшение общественной опасности содеянного.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в "адрес", трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом допущенных нарушений закона, по мнению защитника, состоявшиеся судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора "адрес" края ФИО9 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку судебные решения в отношении Бозояна С.Т. находит законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив кассационную жалобу адвоката, возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; дана правильная квалификация действий подсудимого, а также приведены выводы, относящиеся к вопросу назначения виновному наказания.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Бозоян С.Т. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно; что он полностью признает свою вину; поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны (л.д. 158-159).

Адвокат Романовский А.Б. поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель против его удовлетворения не возражал.

Таким образом, убедившись в обоснованности предъявленного Бозояну С.Т. обвинения и удостоверившись, что законных препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, суд обоснованно рассмотрел его в рамках Главы 40 УПК РФ.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности Бозояна С.Т, а также требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал: пожертвование Центру охраны материнства и детства г. Сочи Краснодарского края; признание Бозояном С.Т. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства.

Назначение Бозояну С.Т. наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивировано, и не согласиться с видом и размером наказания, определенным виновному, оснований не имеется. Назначенное осужденному наказание является справедливым и отвечает целям, закрепленным в статье 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Бозояна С.Т. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа судом было обоснованно отказано. Указанное постановление мотивировано, и соответствует Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О "По жалобе ФИО10... ", согласно которому, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции, разрешая указанное выше ходатайство, правильно, помимо положительных данных о личности и поведении Бозояна С.С, учел, что им совершено преступление против порядка управления; также принял суд во внимание и конкретные его обстоятельства, согласно которым осужденный использовал заведомо поддельный официальный документ, дающий право на выдачу водительского удостоверения и соответственно в последующем - право на управление транспортными средствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также совокупность данных о личности осужденного, его посткриминальное поведение, судья кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные о значительном снижении общественной опасности содеянного Бозояном С.Т, которые бы свидетельствовали о нейтрализации вредных последствий преступления, в достаточной степени по делу не представлены.

Кроме того, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы адвоката о том, что суд был обязан применить к Бозояну С.Т. правила статьи 76.2 УК РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника, характеризующие Бозояна С.Т. данные, в судебном заседании исследовались, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159); исследовался судом и вопрос о принятии Бозояном С.Т. мер к возмещению причиненного преступлением вреда, что следует из протокола судебного заседания от 04- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-150). Все указанные данные нашли свое отражение и в приговоре суда (л.д. 163), поэтому считать, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие безусловную отмену приговора суда, оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционной жалобы адвоката, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года в отношении Бозояна С.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Романовского А.Б. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова