Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12459/2022[77-221/2023-(77-5473/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коняева И.Б. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Муслакова Н.А. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года, согласно которым

Муслаков ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 29 дней (судимость не снята и не погашена)

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Муслакову Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Муслаков Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, осуждённый утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. По мнению автора жалобы, он действительно снимал денежные средства с банковской карты потерпевшей, однако делал это не из корыстных целей, а в качестве оплаты за проживание ФИО7 в его доме. Ссылаясь на данные о личности потерпевшей, наличие между ними длительных неприязненных отношений, заявляет о недостоверности её показаний, чему судом оценка не дана. Считает необоснованным решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он лишён возможности их возместить ввиду наличия тяжёлого заболевания, частичной нетрудоспособности и отсутствия постоянного источника дохода. Заявляет о даче первоначальных признательных показаний под давлением со стороны следователя, в связи с чем эти показания не могли быть положены в основу приговора. Указывает о наличии на его иждивении престарелых родителей, однако данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не признано в качестве смягчающего. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, уголовное преследование по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек, либо приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Муслакова Н.А. законный представитель потерпевшей ФИО8 и государственный обвинитель - помощник прокурора Лиманского района Астраханской области Сизов К.С. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Муслакова Н.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО7, её законного представителя ФИО8 (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Муслаков Н.А. признан виновным в краже, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину; в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершены в "адрес" и в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Муслакова Н.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Муслакова Н.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Муслакова Н.А, полностью признавшего вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Муслакова Н.А. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшей ФИО7, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Муслаков Н.А, имея умысел на кражу с помощью установленного на его мобильный телефон приложения "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк" подключил свой абонентский номер к банковской карте и банковскому счёту потерпевшей ФИО7, при этом отключив её абонентский номер от указанных услуг, после чего похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства путём перевода на банковскую карту ФИО15 в общей сумме "данные изъяты" руб, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Также ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство "данные изъяты" г, что является значительным размером, которое без цели сбыта незаконно хранил до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Муслаковым Н.А. и верно квалифицировать его действия п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия допросы Муслакова Н.А. в качестве подозреваемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Муслаковым Н.А. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённый свои показания давал самостоятельно и добровольно, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлению в первичных допросах, Муслаков Н.А. в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины.

Наказание Муслакову Н.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Муслакова Н.А. обстоятельствами судом признаны явки с повинной, признание вины по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Муслакова Н.А, суд признал рецидив преступления.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, личность Муслакова Н.А, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается утверждения осуждённого о том, что суд не учёл наличие на иждивении престарелых родителей, то обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, в частности суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Вопреки утверждению осуждённого Муслакова Н.А. об обратном, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек является мотивированным, вынесено с учётом мнения сторон по данному вопросу и основано на требованиях закона. При этом, как следует из представленных материалов, Муслаков Н.А. является совершеннолетним, трудоспособным, доказательств его имущественной несостоятельности не установлено, а иных оснований для освобождения его от уплаты вознаграждения адвокату по назначению материалы не содержат, в судебном заседании не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Муслакова Н.А, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, несогласии с установленными судом обстоятельствами дела, необходимости признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении престарелых родителей, также не влияют на изложенные выводы суда о его виновности в содеянном и справедливости назначенного наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Муслакова Н.А. о пересмотре приговора Лиманского районного суда Астраханской области от 24 июня 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 11 августа 2022 года в отношении Муслакова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: