Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1260/2023[77-885/2023]

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Морозовского районного суда "адрес" от 04.07.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Морозовского районного суда "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о возложенных на осужденного обязанностях, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Морозовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной, а также резолютивной частей приговора указание на наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

местом отбывания ФИО1 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию-поселению;

срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и належит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о его заключении под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение конвоем.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о своей виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении него апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона. Утверждает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Проводя собственный анализ действующего уголовного и уголовно-процессуального законов, а также материалов уголовного дела, полагает, что суд апелляционной инстанции не дал в полном объеме оценку доводам, изложенным в возражениях на апелляционное представление. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы своего решения. Просит апелляционное постановление отменить, оставить без изменения приговор суда первой инстанции или смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО7 обосновывает законность апелляционного постановления в отношении осужденного, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судья судебной коллегии по уголовным делам приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены илиизменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст.15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционному представлению, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, а именно применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ввиду неверной оценки характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, путем исключения из приговора указания о применении при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, внес необходимые изменения в приговор, мотивировав свои выводы, всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, дал надлежащую оценку, изложив в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, фактически оставил без внимания обстоятельства совершения ФИО1 преступления, характер и степень их общественной опасности, а также личность виновного, в том числе сведения о том, что имея судимость за аналогичное преступление, осужденный через непродолжительное время после отбытия наказания совершил новое преступление, тем самым создавая угрозу своей жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц.

В этой связи, является верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что назначение осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, и отсутствие отягчающих, и сведений о положении его семьи, действительно не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с положениями п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ данный вывод о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденному ФИО1 судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, приведены конкретные данные в обоснование принятого решения.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом не установлено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья