Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1383/2023[77-916/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шафеева Д.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года, согласно которому

Шафеев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из приговора исключено указание суда о передаче осуждённому вещественного доказательства - мобильного телефона "Samsung S 20", который постановлено конфисковать в доход государства. В срок наказания зачтено нахождение Шафеева Д.Р. в отделе полиции "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шафеев Д.Р. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, утверждает, что суд, хотя и признал совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. Заявляет о наличии оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, что подтверждается материалами дела. Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о конфискации мобильного телефона, который он приобрёл в кредит и не использовал в качестве орудия преступления. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности и семейном положении, свидетельствуют о наличии по делу исключительных обстоятельств. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, а также исключить из апелляционного определения указание о конфискации телефона.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Шафеева Д.Р. заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Симкина В.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шафеев Д.Р. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шафеева Д.Р. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Шафеева Д.Р. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Шафеева Д.Р. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Шафеевым Д.Р. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шафеева Д.Р. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

Также суд учёл возраст Шафеева Д.Р, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, наличие заболеваний, болезненных состояний и инвалидности 3 группы, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также материальное положение Шафеева Д.Р, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шафееву Д.Р. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Шафеев Д.Р. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Исходя из рапорта "адрес" "адрес" капитана полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шафеев Д.Р. предпринимал попытки избавиться от свёртка с наркотическим средством и скрыться с места задержания ("данные изъяты").

Материалы дела не содержат предусмотренного ст. 142 УПК РФ заявления о явке с повинной Шафеева Д.Р, а имеющееся в деле объяснение Шафеева Д.Р, полученное после его задержания ("данные изъяты"), мотивированно судом не признано таковым, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной, и смягчения ему наказания, не имеется.

Что касается утверждения осуждённого о том, что при вынесении приговора суд не учёл смерть его отца во время содержания под стражей, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, является правом суда, а не обязанностью и на справедливость назначенного наказания не влияет.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Утверждение автора жалобы о незаконности решения суда второй инстанции о конфискации мобильного телефона "Samsmig S20" в доход государства, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку оно принято судом в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и является обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Шафеева Д.Р. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Шафеева ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: