Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1402/2023[77-925/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда "адрес" от 06.09.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" по п.п. "б, г" ч. 7 ст. 204 (3 преступления), п. "б" ч. 7 ст. 204 (2 преступления), ч. 8 ст. 204 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- п.п. "б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- п.п. "б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, зачете отбытого наказания по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, имущества, за совершение действий в интересах дающего сопряженных с вымогательством предмета подкупа; незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег в крупном размере, за совершение действий в интересах дающего, сопряженных с вымогательством предмета подкупа (2 преступления).

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении его подзащитного обвинительным приговором, считает его вынесенным с фундаментальными нарушениями норм материального и процессуального права, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что ФИО8 не может являться лицом, которому причинен вред действиями ФИО1, что в свою очередь повлекло незаконное наделение ФИО8 правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ. Проводя собственный анализ действующего уголовного законодательства, полагает, что суд незаконно пришел к выводу о том, что ФИО1 обладал организационно-распорядительными полномочиями и исполнял управленческие функции в коммерческой организации, так как данный вывод не подтверждается должностной инструкцией. Кроме того, автор жалобы отмечает, что формулировка вынужденного согласия не подтверждена материалами уголовного дела, а также не расписано, в чем выражалось вымогательство, и как проявлялась угроза. Приводит доводы о том, что вывод суда о получении коммерческого подкупа сотовым телефоном, стоимостью 65 999 рублей, не нашел своего подтверждения, так как ФИО1 занимал должность инженера-строителя и не осуществлял ни приемки выполненных объектов и не заключал договоры с подрядными организациями от лица "адрес"". Обращает внимание, что показания ФИО8 противоречат выводам суда и предъявленному обвинению. Утверждает, что судом не выяснялся вопрос о том, был ли причинен вред действиями ФИО1 и какой организации. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, поясняет, что уголовное преследование при отсутствии заявления коммерческой организации невозможно. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о факте вымогательства со стороны ФИО1 в отношении ФИО8, поскольку потерпевший имел возможность не заключать договоры подряда с АО "Тандер". Таким образом, по мнению автора жалобы, в судебном заседании все сомнения в виновности обвиняемого не устранены.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при изучении доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку всем доводам стороны защиты, в связи с чем доводы апелляционных жалоб и дополнений не были рассмотрены в полном объеме. Просит приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник прокурора "адрес" ФИО9 обосновывает законность приговора в отношении осужденного, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применениями судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы о нарушении требований главы 23 УК РФ, действиями ФИО1, причинен вред ФИО8, от которого поступило заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, руководитель службы безопасности АО "Тандер" ФИО10 указал, что обращался в правоохранительные органы, чем выразил согласие на возбуждение данного уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе показаний потерпевшего ФИО8, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Указанные требования судом выполнены в полном объеме.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о том, что судом в качестве потерпевшего незаконно признан ФИО8

Согласно материалам дела ущерб, причиненный потерпевшему, подтвержден заявлением ФИО8, в котором он указывает о вымогательстве со стороны инженера-строителя "адрес"" денег и имущества за общее покровительство при выполнении договоров подряда. При этом судом установлено, что незаконными действиями ФИО1 причинен вред непосредственно интересам "адрес"", которое понесло финансовые затраты в связи с передачей предметов коммерческого подкупа в виде денег и иного имущества, а также лишилось права пользования этим имуществом. При этом, согласно уставу "адрес" и протоколу общего собрания учредителем Общества, единственным учредителем и генеральным директором "адрес"" является ФИО8

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий.

Все указанные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, мотивированно опровергнуты в приговоре, выводы суда основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с ними не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. "б, г" ч. 7 ст. 204 УК РФ (2 преступления) и п. "б" ч. 7 ст. 204 УК РФ судом дана правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое, мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 организационно-распорядительных и управленческих полномочий являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которым оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с материалами дела ФИО1 в период его работы в 2016-2017 в "адрес"" в должности инженера-строителя выполнял управленческие функции, которые заключались в его участии в еженедельных совещаниях руководителей подразделений, в выборе в качестве подрядной организации "адрес"" для выполнения строительных работ на объектах "адрес"", рекомендации для согласования подрядных организаций, проверке качества выполненных работ "адрес"" и их приемке. На основании вышеизложенного судом законно установлено, что ФИО1, работая в должности инженера-строителя "адрес"", обладал организационно-распорядительными полномочиями. Данные выводы также подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО19, ФИО20 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы автора жалобы, о том, что показания свидетеля ФИО18 подтверждают непричастность ФИО1 к объекту, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Кроме того, в опровержение доводов кассационной жалобы, выводы о том, что потерпевший ФИО8 мог отказаться от предложений осужденного являются несостоятельными, так как осужденный требовал от потерпевшего передать ему незаконное вознаграждение под угрозой создания таких условий, при которых ФИО8 будет вынужден передать предмет подкупа с целью предотвращения для себя негативных последствий. При этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления угроз ФИО1 в силу его служебного положения.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ "адрес"" оплатило "адрес"" 65 999 рублей за приобретение сотового телефона "Aple Iphon 7 128 GB(gold)", который получил ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал по всем трем преступлениям: наличие малолетних детей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, которые могли быть расценены в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО1 наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом судебная коллегия поясняет, что предметом судебного рассмотрения является кассационная жалоба, поданная на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, который в апелляционной инстанции не обжаловался. Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме дана оценка доводам стороны защиты, являются основанными на неправильном законе и не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, так как данное апелляционное определение является промежуточным судебным актом.

В соответствии с ч.3 ст.401.3, ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, порядке выборочной кассации могут быть пересмотрены:

- судебной коллегией по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции - промежуточные судебные решения, вынесенные мировым судьей, районным судом.

На основании вышеизложенного сторона защиты вправе обжаловать апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке выборочной кассации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи