Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1473/2023[77-1011/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката ФИО10 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Махаббет оглы.

Приговором Аксайского районного суда "адрес" от 11.10.2021

ФИО2 Махаббет оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин Республики Азербайджан, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, дело передано на новое судебное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Указано в резолютивной части приговора о возмещении потерпевшему ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 38 000 рублей за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этой суммы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО10 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и частично доводы кассационного представления, выступление адвоката ФИО8 в защиту интересов ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

ФИО2, признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 адвокат ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО2 судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Проводя собственный анализ действующего законодательства, указывает, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Автор жалобы отмечает, что судом незаконно и необоснованно применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, а также учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Обращает внимание, что ущерб в полном объеме не возмещен, а сумма морального вреда в размере 500 000 рублей занижена. Просит приговор изменить, исключить из него: указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ; указание о признании обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применении ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив наказание осужденному в пределах санкции ст. 264 УК РФ; увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений, повлиявших на исход дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по жалобе потерпевшего, фактически не дал оценку доводам последнего о необоснованности применения судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ. При этом признавая правильным вывод суда о признании денежных переводов действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел мотивов в обоснование такого решения, не высказал суждение относительного того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также о соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, несмотря на наличие соответствующих доводов жалобы потерпевшего. Кроме того, судом допущена техническая ошибка в указании пункта статьи - п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на указанные нарушения обращалось внимание, однако в нарушение требований УПК РФ они вновь оставлены без оценки при апелляционном разбирательстве дела. Обращает внимание, что резюмируя утверждение об обоснованности применения положений ст. 64 при назначении наказания, суд апелляционной инстанции сослался на освобождение осужденного из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о поверхностном подходе к проверке доводов несправедливости приговора.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение в отношении осужденного ФИО2 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в числе прочих признал наличие такого смягчающего обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которое предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (допустив при этом техническую ошибку в указании пункта данной статьи ? п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Признание этого обстоятельства смягчающим повлекло незаконное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 64 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу по апелляционной жалобе потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией факта признания смягчающих обстоятельств, в том числе действий, направленных на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, при этом мотивов, по которым он счел необоснованными доводы жалобы, в своем решении не привел, оставив без внимание следующее.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Родственники виновного в ходе расследования перечислили потерпевшему денежные средства в сумме 300 000 рублей, а в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до вынесения приговора - еще 200 000 рублей.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о признании указанных денежных переводов действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также об их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, несмотря на наличие соответствующих доводов жалобы потерпевшего.

Более того, факт взыскания приговором с ФИО2 денежных средств по иску потерпевшего свидетельствует о наличии у него претензий имущественного характера и требований о компенсации морального вреда и сам по себе подтверждает то обстоятельство, что вред от преступления перед ним осужденным заглажен не был.

Также не приведено в решении суда апелляционной инстанции и мотивов, по которым отклонены доводы жалобы потерпевшего о необоснованном применении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 64 УК РФ. Им оставлено без внимания то, что при решении вопроса о возможности применении ст. 64 УК РФ должна быть сопоставлена законодательная оценка общественной опасности преступления, отраженная в санкции статьи, с действительной степенью общественной опасности совершенного деяния, установленной судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, который, применив к осужденному положения ст. 64 УК РФ, указал лишь на то, что признает исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, то есть только данных о личности, не конкретизировав при этом, чем обусловлена исключительность этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы жалобы потерпевшего о том, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На эти обстоятельства обращалось внимание судом кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ они вновь оставлены без оценки при апелляционном разбирательстве дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного определения в отношении ФИО2 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы кассационной жалобы и кассационного представления, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 ? адвоката ФИО10 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Махаббет оглы отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи