Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-1477/2023[77-1012/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Багаевского районного суда "адрес" от 27.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Багаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и определено:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ, за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, о возложении обязанностей в период испытательного срока;

определить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима;

меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, ФИО1 взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять с момента фактического взятия ФИО1 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

дни содержания под стражей 10 и ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок наказания из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вывод суда о его виновности и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовнопроцессуального закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора ссылку суда на применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и несправедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что вину свою признал, активно участвовал в следственных мероприятиях, в содеянном раскаивается. Полагает, что приговор первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Отмечает, что в момент совершения преступления несовершеннолетняя дочь ФИО8 находилась у его матери ФИО9 Просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда перовой инстанции, с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО10 обосновывает законность состоявшегося в отношении ФИО1 апелляционного определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления, усмотрел нарушения положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, которые допустил суд первой инстанции, применяя при назначении наказания осужденным положения ст.73 УК РФ, и сделал обоснованный и мотивированный вывод о необходимости исключения ссылки на применение ст.73 УК РФ при назначения наказания осужденному ФИО1 и его направлении для отбывания наказания в колонию общего режима, поскольку применение ст.73 УК РФ посчитал чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку при назначении наказания не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений закона суд апелляционной инстанции при этом не допустил, оснований не доверять его выводам у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, и иные обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, принятое в соответствии со ст. 144 УПК РФ, где он изобличает себя в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства судом апелляционной инстанции были учтены и приняты во внимание.

То обстоятельство, что его дочь ФИО8 в момент совершения преступления находилась у его матери - ФИО9, как утверждает автор жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не свидетельствуют о возможности достижения всех целей наказания при условном осуждении.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО1 не усматривается. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызвали, с чем соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допущено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда апелляционной инстанции, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи