Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 7У-1589/2023[77-1060/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Киевского районного суда "адрес" от 02.08.2021

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Указанным приговором также осуждены ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей, гражданских исках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 в части осуждения ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ отменен.

Уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор суда изменен и определено:

Уточнить вводную часть приговора, указав, что у осужденного ФИО5 высшее образование, у ФИО7 и ФИО2 средне - профессиональное образование.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда, что об устойчивости организованной группы свидетельствует наличие прибора ночного видения.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО2.

Исключить из данных о личности, которые учитывались при назначении наказания осужденным ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, что они официально не трудоустроены, а у ФИО3 также, что он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.

Признать смягчающим обстоятельством наказание частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО14 осужденному ФИО5.

Смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на торговую базу ФИО14):

ФИО6 до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

ФИО7 до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

ФИО2 до 9 лет 5 месяцев лишения свободы;

Смягчить наказание, назначенное ФИО8 по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО3:

по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ (факт открытого хищения имущества ФИО15) до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

-по п. "а" ч.3 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества ФИО16 и ФИО17) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу имущества ФИО14) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на ФИО18) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на торговую базу ФИО14) до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 14 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и штрафом в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что срок отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО3 исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения. Время следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитать в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Реквизиты оплаты: УФК по "адрес" (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по "адрес", л\с 04751А91660), юр.адрес: 295034, "адрес", ИННАКШТ 77013913 70/910201001, л\с 04751А91660 в УФК по "адрес", БИК 043510001, Отделение Республики Крым "адрес", р\с 40 N, код дохода 41 N (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 35701000). В остальной части приговор суда оставлен без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО36, выступление представителей потерпевшей ФИО1 - ФИО19, ФИО20 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, выступления адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи и его адвоката ФИО22, осужденного ФИО5 и его адвоката ФИО23 посредством видео-конференц-связи, адвоката ФИО24, адвоката ФИО25 в защиту интересов осужденного ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора ФИО26, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Преступления совершены осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, в совершении разбойного нападения на базу ФИО14 не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, считает их незаконными и подлежащими отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает, что судом не учтены требования ст. 73 УПК РФ, так как судом признан виновным в причинении ей материального вреда только ФИО27, а не все члены организованной преступной группы. Обращает внимание, что по преступлению в отношении ФИО18, ее забыли указать, чем нарушены ее права. Считает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, при этом письменные возражения государственного обвинителя на данные ходатайства не представлены, что лишило ее права на справедливое разбирательство. Отмечает, что суд незаконно уничтожил доказательства по факту разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что на видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, невозможно идентифицировать лиц, запечатленных на ней, а охранник ИП ФИО14 в своих показаниях указал, что его - ФИО2 не узнает, на месте преступления его не было. Кроме того потерпевший ФИО28 пояснял, что угроз огнестрельным оружием или ножом не было, что указывает на неправильную квалификацию его действий. Утверждает, что все допрошенные лица указали, что участия в инкриминируемом преступлении он не принимал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель ФИО29 обосновывает законность вынесенных судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применениями судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких- либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО30, ФИО28 показаниями свидетеля ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, протоколами обыска и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевших и указанных свидетелей каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Потерпевшие ФИО30 и ФИО28 дали подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления. То обстоятельство, что они не опознали ФИО2, не является основанием для оправдания ФИО2, поскольку его вина доказана иными доказательствами, изложенными в приговоре суда. Вместе с тем, судами установлено, что осужденными принимались меры по сокрытию внешности, а именно были одеты маски, неброская одежда и перчатки. На основании вышеизложенного довод кассационной жалобы в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в ходе дополнительного осмотра диска для лазерного считывания, изъятого у ФИО14, с содержанием записей камер наружного наблюдения, а также с учетом показаний обвиняемых и потерпевших установлено, что зафиксированными на видеозаписи мужчинами являются: мужчина N - ФИО4, мужчина N - ФИО5, мужчина N - ФИО6, мужчина N - ФИО7, мужчина N - ФИО2.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, в том числе потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении их прав.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление государственным обвинителем письменных возражений на ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не является нарушением порядка судебного разбирательства.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст.307 УПК РФ, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Оснований к признанию положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведенные осужденным и потерпевшей в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, с приведением в судебных постановлениях мотивов принятых решений.

Доводы о непричастности ФИО2 к совершению преступления проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе изучения материалов уголовного дела и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст. 162 УК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в ходе нападения на торговую базу осужденные использовали пистолеты, при этом потерпевший ФИО30 указывал, что в руках у одного их нападавших был стилет, который ему демонстрировали, а у ФИО5 находился нож, в ходе нападения потерпевшему ФИО28 были нанесены телесные повреждения. При этом осужденный ФИО37 к голове ФИО30 приставил пистолет и угрожал его применением в случае сопротивления, данные угрозы потерпевший воспринял реально. В связи с чем доводы осужденного о неверной квалификации являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, а также права на справедливое судебное разбирательство не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что к преступлению в отношении ФИО1 причастен ФИО3, остальные подсудимые в совершении данного преступления не участвовали.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, обвинение осужденным по факту разбойного нападения от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается потерпевшая, в рамках рассмотрения данного уголовного дела обвинением не предъявлено, указанное уголовное дело выделено в отдельное производство, о чем имеется в материалах дела постановление.

При этом факт указания данного преступления в резолютивной части приговора при назначении ФИО3 по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как нападения на ФИО18 не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и нарушением прав потерпевшей ФИО1, так как именно ФИО18 являлась лицом, в отношении которого было применено противоправное воздействие со стороны нападавших. ФИО1 также была признана по указанному преступлению потерпевшей и реализовала свои права в полном объеме.

Наказание осужденному ФИО2, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, по ч. 1 ст. 228 УК РФ признаны признание вины и наличие малолетних детей, по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает назначенное ФИО2 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. В связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконном уничтожении вещественных доказательств не подлежат удовлетворению, нарушений действующего законодательства судом первой инстанции в данной части не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационных жалобах, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи