Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-178/2023[77-587/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Индюкова С.В. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года.

По приговору Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года

Индюков ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Индюкову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Индюкова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в части взыскания морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Индюкова С.В. в пользу ФИО6 причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. В части взыскания материального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Степановой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Индюков С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО9, совершенное в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Индюков С.В. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считает их несправедливыми, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он вину признал, в содеянном раскаивается. Обращает внимание, что при наличии явки с повинной суд не указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает, что при разрешении гражданского иска суд учел лишь позицию потерпевшей, не мотивировал и не обосновал принятое решение. Просит обжалуемые судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить размер исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Охота В.Н, опровергая доводы жалобы, указывает, что вина Индюкова С.В. в совершении преступления подтверждена исследованными судом доказательствами, наказание ему назначено с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих его наказание, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Индюкову С.В. преступления, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Индюкова С.В. в инкриминируемом ему преступлении является правильным и подтверждается совокупностью непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым Индюков С.В. являлся сожителем ее дочери - ФИО9, с которой совместно проживал, при этом она неоднократно слышала доносившиеся из их комнаты шлепки и крики дочери, чтобы он не бил ее;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым Индюков С.В. и ФИО9 злоупотребляли спиртными напитками, после чего между ними часто происходили конфликты, в ходе которых ФИО9 кричала, чтобы Индюков С.В. не бил ее, а после на ее лице появлялись синяки;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он, являясь фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи, прибыл по вызову по адресу проживания потерпевшей, где обнаружил ее лежащей на диване без сознания, на момент осмотра у нее были выявлены телесные повреждения - гематома левой параорбитальной области, множественные подкожные гематомы мягких тканей передней брюшной стенки; состояние сознания - кома, состояние тяжелое, открытых ран не было, кровотечений не имелось, в связи с чем, ФИО9 была госпитализирована в реанимационное отделение "данные изъяты" с диагнозом: ЗЧМТ, кома неясной этиологии;

протоколом явки с повинной Индюкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного ударил свою сожительницу ФИО9 в область поясницы, отчего она упала и ударилась головой о пол, ДД.ММ.ГГГГ также при распитии спиртного он ударил ее два раза ладонью по голове в область лица и виска от чего она упала и ударилась головой о бетонный пол;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", при этом участвующий в ходе осмотра Индюков С.В. пояснил, что в жилой комнате, где он проживал с сожительницей ФИО9, причинил ей телесные повреждения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, ушибом его вещества, осложнившаяся отеком-набуханием оболочек и вещества головного мозга, очаговой гнойной бронхопневмонией и легочно-сердечной недостаточностью;

другими доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Индюкова С.В, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Об умысле Индюкова С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует нанесение им множественных (не менее десяти) ударов кулаками в область головы потерпевшей.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал Индюкова С.В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Индюкову С.В. наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной и совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены, несмотря на отсутствие соответствующего указания в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали основание для применения ст. 64 УК РФ, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Индюкову С.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2022 года в отношении Индюкова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Индюкова С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: