Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-297/2023[77-583/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Коняева И.Б. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Абдурахманова И.И. и адвоката Волковой С.А. в его защиту о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, согласно которым

Абдурахманов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Абдурахманов И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает о недопустимости и противоречивости доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства совершения преступления, размер наркотического средства и фактическое отсутствие общественно опасных последствий, поскольку наркотическое средство после передачи закупщику сразу же было изъято сотрудниками полиции. Утверждает, что суд занял позицию обвинения, когда проигнорировал заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, выводы которого опровергают положенное в основу приговора экспертное исследование. Обращает внимание на наличие на его иждивении четверых малолетних детей, двое из которых страдают тяжёлыми заболеваниями, а также на формальный учёт судом совокупности смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Волкова С.А, приводя доводы, аналогичные кассационной жалобе Абдурахманова И.И, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Подробно приводя доказательства, положенные в основу приговора, адвокат считает их совокупность недостаточной для установления виновности Абдурахманова И.И. в инкриминируемом ему преступлении. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Заявляет об отсутствии в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей обвинения и эксперта, которые не согласуются между собой и не соответствуют письменным доказательствам и сведениям, содержащимся на информационных носителях. Указывает о необоснованности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Волковой С.А. государственный обвинитель - старший помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцова Л.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Волковой С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Абдурахманов И.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Абдурахманова И.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, " ФИО12" (псевдоним), эксперта ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Абдурахманова И.И. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, в том числе свидетеля " ФИО12", подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Об умысле Абдурахманова И.И. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, а также изъятое в ходе ОРМ "Проверочная закупка" наркотическое средство.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд правомерно сослался на показания свидетеля " ФИО12" (псевдоним), допрос которого был осуществлён с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, а до его начала суд удостоверился в наличии оснований для сохранения в "данные изъяты" подлинных данных о личности свидетеля. При этом сторона защиты не возражала против подобного допроса свидетеля.

В судебном заседании " ФИО12" был подробно допрошен и ответил на все интересующие стороны вопросы о ставших ему известных обстоятельствах получения от Абдурахманова И.И. наркотических средств, а также пояснил содержание своих с осуждённым разговоров.

В связи с изложенным доводы авторов жалоб о недопустимости показаний упомянутого свидетеля являются надуманными, а оснований не доверять свидетелю у суда не имелось.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Абдурахманову И.И. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Как следует из материалов дела, решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в целях проверки поступившей от " ФИО12" информации о незаконном сбыте Абдурахмановым И.И. наркотических средств с целью пресечения дальнейшей его преступной деятельности. При этом " ФИО12" добровольно изъявил желание участвовать в данном оперативно-розыскном мероприятии с целью изобличения Абдурахманова И.И. в незаконном сбыте наркотических средств, о чём подтвердили свидетели ФИО10, ФИО13, ФИО14 и ФИО11

При таких данных заявление адвоката Волковой С.А. о неправильной оценке судом результатов оперативно-розыскных мероприятий, как не основанное на требованиях закона, удовлетворению не подлежит.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта, положенное в основу приговора, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов и сослался на него как на доказательства по делу.

Обоснованно и с приведением надлежащих мотивов принятого решения суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, на чём настаивает адвокат ФИО7, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ. В нём изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела в отношении Абдурахманова И.И, что не исключало возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Абдурахмановым И.И. преступления и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать действия осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Утверждение осуждённого об оставлении судом без внимания отсутствие негативных последствий в результате сбыта наркотических средств ввиду его задержания сотрудниками полиции не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку диспозиция нормы уголовного закона, по которой осуждён Абдурахманов И.И, не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Абдурахманова И.И. обстоятельств судом признаны наличие малолетних и несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства, то есть все названные в жалобах обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Абдурахманову И.И. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Абдурахманову И.И. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Абдурахманов И.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Абдурахманова И.И, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационных жалобах, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Абдурахманова И.И. и адвоката Волковой С.А. в его защиту о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2022 года в отношении Абдурахманова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: