Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-305/2023[77-589/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Найденова А.Д, судей Подольского Р.В. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Зайченкова С.Ю. в защиту интересов осужденного Бубочкина Н.Н. и адвоката Сошкина Р.К. в защиту интересов осужденного Захарецкого М.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Захарецкий ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Захарецкому М.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Бубочкин ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Захарецкому М.С. и Бубочкину Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, о зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на исключение квалифицирующего признака разбоя "применение насилия опасного для здоровья";

определено считать Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. осужденными по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвокатов Зайченкова С.Ю, Кобликова А.С, осужденного Бубочкина Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Захарецкий М.С. и Бубочкин Н.Н. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, Захарецкий М.С. также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зайченков С.Ю. в защиту интересов осужденного Бубочкина Н.Н. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением, считает их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что действия Бубочкина Н.Н. судом квалифицированы неправильно, поскольку доказательства о наличии сговора между Бубочкиным Н.Н. и Захарецким М.С. на хищение имущества потерпевшего отсутствуют, умысла на хищение имущества потерпевшего у Бубочкина Н.Н, не было, драка между потерпевшим и Бубочкиным Н.Н. возникла вследствие противоправного поведения потерпевшего, потерпевший ФИО10 не мог пояснить, кто именно взял его телефон. Указывает, что предварительное следствие проходило с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, проведенные по делу экспертизы не соответствуют требованиям УПК РФ, противоречия в показаниях потерпевшего Тимошенко В.В. и свидетеля Попова К.Д. данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не устранены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сошкин Р.К. в защиту интересов осужденного Захарецкого М.С. полагает, что выводы суда о виновности Захарецкого М.С. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводя анализ материалов уголовного дела, указывает, что каких-либо доказательств о вступлении Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. в преступный сговор на хищение чужого имущества, а также подтверждающих их действия, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не добыто. Настаивает, что показания свидетелей обвинения не изобличают причастность Захарецкого М.С. к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что судом не проанализированы противоречия в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО11, проигнорированы показания свидетеля ФИО13, согласно которым она не была очевидцем того, что двое парней тащили под руки ФИО10 в кусты, а потом продолжили его избивать, ей об этом стало известно от своей знакомой. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бодрова А.Н. опровергает доводы жалобы, указывает, что выводы суда о виновности осужденных подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, существенных обстоятельств, которые могут повлиять на доказанность установленных судом обстоятельств совершения осужденными преступления и их правовую оценку не имеется, оснований сомневаться в достоверности судебных экспертиз у суда не имелось, доводы жалоб о неверной квалификации содеянного не нашли своего подтверждения, наказание назначено в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений, установлены. Приговор в отношении Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются обоснованными и основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, согласно которым преступление в отношении него совершили Захарецкий М.С. и Бубочкин Н.Н, предварительно в течение 10 минут пообщавшись между собой, после чего Захарецкий М.С. потребовал передачи сотового телефона, это требование высказал Бубочкин Н.Н, толкнув в плечо и ударив кулаком в лицо, отчего он упал Захарецкий М.С. и Бубочкин Н.Н. стали наносить ему удары ногами по телу и лицу, Бубочкин Н.Н. вытащил у него из кармана сотовый телефон. Кроме них, в непосредственной близости никого не было. После этого Бубочкин Н.Н. и Захарецкий М.С. оттащили его к магазину и продолжили наносить удары; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он видел, как Бубочкин Н.Н. нанес ФИО10 удар рукой по голове, после чего они боролись; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, подробно изложенными в приговоре; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего установлены множественные телесные повреждения, которые образовались не менее чем от 11-12 травматических воздействий не причинившие вреда здоровью, телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, повлекшее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколами следственных действий, другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Показания потерпевшего ФИО20 суд обоснованно расценил как достоверные и положил их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. не установлены.

Все доказательства по делу судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н, по делу отсутствуют. Причин для оговора осужденных не установлено.

Вопреки утверждению адвокатов, не имеется противоречий между показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13, данными ими в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, которые влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного преступления осужденными, правовую оценку их действий.

Что касается положенных в основу обвинительного приговора показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО11, данных в ходе предварительного расследования, то свидетели в судебном заседании их лично подтвердили.

Судом правильно установлено, что между осужденными был достигнут сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего ФИО10, о чем свидетельствуют согласованные действия Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н, совместное избиение и хищение имущества потерпевшего, после чего осужденные с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Каких-либо данных о наличии существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловные основания для признания заключений недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, действия осужденных исходя из установленных фактических обстоятельств, судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

О виновности Захарецкого М.С. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, свидетельствуют его показания, согласно которым он, находясь в магазине снял с зарядного устройства мобильный телефон, с помощью которого, используя приложение "данные изъяты" онлайн похитил с банковского счета денежные средства, показания потерпевшего ФИО21, из которых следует, что с его банковской карты были похищены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, чем ему с учетом его имущественного положения причинен значительный ущерб; протоколом явки с повинной, в которой Захарецкий М.С. сообщил о хищении им с банковского счета денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, протоколами осмотров места происшествия, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действия Захарецкого М.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Захарецкому М.С. и Бубочкину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств (у Бубочкина Н.Н.: наличие троих детей, статус ветерана боевых действий; у Захарецкого М.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, возмещение ущерба в части; по всем преступлениям - наличие статуса ветерана боевых действий).

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Захарецкому М.С. и Бубочкину Н.Н. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении Захарецкого М.С. и Бубочкина Н.Н. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Захарецкого ФИО25 и Бубочкина ФИО26 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Сошкина Р.К. и Зайченкова С.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи