Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-315/2023[77-588/2023]

Дело N 77-588/2023

г. Краснодар 14 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Очеретина А.П. в защиту интересов осужденного Шукирова Ф.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года

Шукиров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" и по совокупности приговоров, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 2 дня ограничения свободы соответствуют 1 дню лишения свободы, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

предписано следовать в колонию - поселение самостоятельно, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвоката Очеретина А.П. и осужденного Шукирова Ф.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Шукиров Ф.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Очеретин А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного Шукирову Ф.А. наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, а с учетом смягчающих обстоятельств, отношения Шукирова Ф.А. к содеянному у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, смягчить наказание, назначенное Шукирову Ф.А. с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную "адрес" межрайонный прокурор "адрес" Рымашевский В.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая, что наказание Шукирову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, в связи с этим просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Шукирова Ф.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Шукирова Ф.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Шукирова Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальные нарушения, связанные с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, по делу не допущены.

Действия Шукирова Ф.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Шукирову Ф.А. (как основное, так и дополнительное) назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены наличие у виновного двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимания смягчающие и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе.

Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, в приговоре приведены.

Требования закона, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при определении размера наказания приняты во внимание и соблюдены.

Назначение реального лишения свободы мотивировано судом надлежащим образом.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание Шукирову Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для его смягчения, либо применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного и принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений в отношении Шукирова Ф.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 августа 2022 года в отношении Шукирова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Очеретина А.П. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: