Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-332/2023[77-692/2023]

дело N 77-692/2023

г. Краснодар 28 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО16 и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым ФИО10 на приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО5, ФИО6, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего - адвоката ФИО12, мнение прокурора ФИО7, полагавшей апелляционное постановление подлежащим отмене, судья

установил:

по приговору "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации и Украины, ранее не судимый;

осужден:

- по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление при составлении заключения эксперта N) к штрафу в размере 250 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление при составлении заключения эксперта N) к штрафу в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчено, окончательно определен его размер в сумме 50 000 рублей.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым " "данные изъяты"", а при недостаточности его средств с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями 206 244 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В приговоре также решены вопросы об аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Исключено из приговора суда указание на невозможность применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Назначено ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление при составлении заключения эксперта N) в виде штрафа в размере 250 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 1 год; по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление при составлении заключения эксперта N) в виде штрафа в размере 250 000 рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом изменений, ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек двухгодичный срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции не выяснил мнение ФИО1 относительно указанного обстоятельства, вследствие чего не разрешилвопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ. Также утверждает, что судебно-медицинский эксперт ФИО1 в силу своего должностного положения и специального статуса не может нести уголовной ответственности за совершение служебного подлога, поскольку не является субъектом данного состава преступления. Однако данному обстоятельству судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано. По мнению автора жалобы, любой эксперт, в том числе судебно-медицинский, является специальным субъектом, поэтому в случае, если он вносит в свое заключение какие-либо заведомо ложные сведения, он несет ответственность по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно пришли к выводу о том, что эксперт ФИО1 в рамках проведенной судебно-медицинской экспертизы ФИО9 ввел следственные органы в заблуждение относительно обстоятельств смерти, поскольку судебно-медицинский эксперт не является лицом, в обязанности которого входит установление обстоятельств смерти. Считает, что в результате действий ФИО1, не могли наступить последствия в виде существенного нарушения, гарантированного ст. 52 Конституцией РФ, права близкого родственника - ФИО2 на защиту от преступления и доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что приговор в части выплаты страхового возмещения постановлен на предположениях и непроверенных судом доказательствах. Также отмечает, что судами не проверены доказательства, на основании которых они пришли к выводу о том, что в результате действий ФИО1 дискредитирована система государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации, и подорвано доверие к государственной судебно-экспертной деятельности со стороны граждан.

Утверждает, что никаких ложных сведений ФИО1 на титульном листе относительно времени производства экспертизы не вносил.

Полагает, что действия ФИО1 относительно указания в исследовательской части заключения, не соответствующей действительности сведений о выполнении им в ходе внутреннего исследования трупа ряда действий, а также внесения в текст заключения экспертиз N и N, являются лишь дефектом его профессиональной деятельности, и никоим образом не отразилось на достоверности окончательных выводов по постановленным ему вопросам. В связи с чем, по мнению автора жалобы, изложенное исключает вмененный ФИО1 состав преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Просит судебные решения отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым ФИО10 выражает несогласие с апелляционным постановлением ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование представления, ссылаясь на нормы закона, отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, отнесенное к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент пересмотра уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 293 УК РФ, истек и ФИО1 подлежал освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ. При таких обстоятельствах, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, суд второй инстанции оставил без внимания вышеприведенные положения закона, согласно которым осужденный подлежал освобождению от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит апелляционное постановление изменить, в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление при составлении заключения эксперта N) в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 1 год; ч. 2 ст. 292 УК РФ (преступление при составлении заключения эксперта N) в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с лишением права заниматься экспертной деятельностью в сфере судебной медицины сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО12 и потерпевшая ФИО2 просят кассационную жалобу в защиту осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и совершено осужденным, в соответствии с приговором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ данного уголовного дела прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, не приостанавливалось, постольку суду апелляционной инстанции необходимо было рассмотреть вопрос об освобождении ФИО1 от назначенного судом первой инстанции наказания по ч. 1 ст. 293 УК РФ, чего, в свою очередь, сделано не было.

Также, в соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, оставляя ряд доводов апелляционной жалобы защитника осужденного без удовлетворения, не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения в Верховном Суде Республики Крым, наряду с апелляционной жалобой потерпевшей стороны и представлением прокурора, была апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, содержащая доводы, указанные и в кассационной жалобе адвоката ФИО8, в которых он выражал несогласие с постановленным приговором.

В частности, апелляционная жалоба содержит доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела; о наличии конкуренции общей (ст. 292 УК РФ) и специальной (ст. 307 УК РФ) норм при квалификации деяния, инкриминируемого ФИО1

В свою очередь, суд апелляционной инстанции ряд доводов апелляционной жалобы защитника осужденного оставил без внимания и не высказал по ним мотивированных суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, в апелляционном постановлении суд не дал оценки и не привел мотивы, опровергающие доводы защиты об ответственности эксперта по специальной норме, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Также отклоняя доводы в защиту о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции ограничился суждением, что они установлены правильно, на анализе всей совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу (т. N, л.д. N).

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы защитника, кассационного представления прокурора подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий