Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-434/2023[77-568/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2016 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года

приговор суда изменен: исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание суда об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у ФИО13 наркотического средства "массой 39, 98 г.", с указанием - "массой 39, 38г.". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 года осужденному ФИО13 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 года кассационная жалоба осужденного ФИО13 с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО13 и адвоката ФИО19 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО13 признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания. Указывает, что умысла на сбыт обнаруженных и изъятых у него наркотических средств он не имел, доказательств обратного суду не представлено. Обращает внимание, что показания сотрудников правоохранительных органов ФИО22 и ФИО23 о том, что изъятые у него (ФИО13) наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, о чем указанным свидетелям стало известно при его опросе ДД.ММ.ГГГГ, не могут использоваться в качестве доказательств его виновности в связи с признанием судом недопустимым доказательством непосредственно самого протокола его опроса. Отмечает о необоснованности признания в его действиях рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить наказание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО13. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО51 ФИО52, ФИО26 ФИО54 данными протоколов личного досмотра, осмотра предметов, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился около д. N 5 "адрес", в это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил поприсутствовать в качестве понятого, он согласился. Далее в пункте полиции в ходе личного досмотра у ФИО13. из потайного кармана, находящейся при нем сумки было обнаружено и изъято 14 свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, мобильный телефон марки "LG", в корпусе черного цвета. Со слов ФИО13 эти вещества в свертках он приобрел путем поднятий тайников "закладки" по "адрес", которые он должен был сбыть. ФИО13 сам разблокировал телефон и показал сотрудникам полиции переписку в приложении "Telegram" и фотографии участков местности с описаниями, где лежит наркотическое средство. По поводу обнаруженного вещества, ФИО13 пояснил, что оно принадлежит ему, и было предназначено для сбыта за денежное вознаграждение.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО13 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, приведение в приговоре показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 в части указанной в кассационной жалобе не влекут безусловную отмену или изменение судебных решений по делу, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как не влияет на суть судебных решений.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование.

Судом установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел у ФИО13 был направлен на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, о чем свидетельствует приобретение наркотических средств, хранение при себе в крупном размере различных видов наркотических средств, размещение наркотических средств в 10-ти и 14-ти пакетах удобных для передачи и сокрытия в тайном месте.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО13 выполнены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО13 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО13, данные показания ФИО13 положены наряду с другими доказательствами в обоснование приговора, последний давал признательные показания в части обстоятельств незаконного приобретения наркотических средств в личных целях, в связи с чем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного следует признать частичное признание вины.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО13, судом установлено наличие рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Из материалов дела следует, что условное осуждение ФИО13 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до момента постановления обжалуемого приговора не отменялось, в связи с чем суд, в силу прямого указания закона, не вправе был учитывать указанную судимость при признании рецидива преступлений в действиях осужденного, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из судебных решений, со смягчением наказания.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степеньобщественной опасностипреступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом исключения обстоятельства, отягчающего наказание, признания указанного обстоятельства смягчающим, признает совокупность смягчающих наказание ФИО13 обстоятельств исключительной, дающей основание для назначения ФИО13 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного необоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые являются правильными, так как цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО13 наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение суда в отношении ФИО13 в указанной части изменить, смягчив наказание в виде лишения свободы по указанному преступлению и совокупности приговоров.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2018 года в отношении ФИО13 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13 частичное признание вины, исключить указания на наличие в действиях ФИО13 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,.

Смягчить ФИО13 наказание по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи