Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-445/2023[77-572/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Понятовского Д.Л. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года.

По приговору Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года

Понятовский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "в" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Понятовскому Д.Л. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Понятовскому Д.Л. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года приговор в отношении Понятовского Д.Л. изменен:

в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать, что обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Понятовского Д.Л. на указанные судебные решения передана с уголовным делом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Понятовского Д.Л. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Понятовский Д.Л. признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО9 наркотических средств, а именно "данные изъяты" в каждом случае, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Понятовский Д.Л. указывает о недопустимости участия судьи ФИО8 в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку ранее этим же судьей было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО9 и постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последний был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, при этом одним из обстоятельств, установленных данным приговором, являлся факт приобретения ФИО9 наркотических средств у него (Понятовского Д.Л.), что свидетельствует о том, что судьей еще до вынесения решения по его делу уже были предрешены выводы о его виновности. Отмечает, что в основу обвинительного заключения положены протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые ничего не подтверждают и не доказывают. Полагает, что была допущена фальсификация доказательств, что не проверялось судом. Обращает внимание на противоречивые, ложные показания свидетеля ФИО10 Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в заявленном его защитником ходатайстве об исследовании аудиозаписи биллинговых соединений, чем нарушил право на защиту, поскольку он не мог находиться по адресу: "адрес", то есть в двух местах одновременно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое досудебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ лица, указанные в части 1 данной нормы закона, в частности судья, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

По смыслу ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать участие в дальнейшем производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-0-0 и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного, дела, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В такого рода случаях недопустимость участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, Понятовскому Д.Л. было предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, находясь около "адрес" "адрес", незаконно сбыл несовершеннолетнему ФИО9 наркотическое средство - "данные изъяты", которое тот впоследствии незаконно сбыл в этот же день около 16 часов несовершеннолетнему ФИО11

Кроме того, около 15 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Понятовский Д.Л, находясь по тому же адресу, незаконно сбыл несовершеннолетнему ФИО9 наркотическое средство - "данные изъяты", которое тот незаконно хранил при себе до момента своего задержания около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно приговору "данные изъяты" ФИО9 был признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут вблизи "адрес" "адрес" наркотического средства - "данные изъяты" несовершеннолетнему ФИО11, а также в незаконном приобретении и хранении до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ аналогичного наркотического средства, массой не менее 8, 2 грамма.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобрел марихуану (ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11) у своего знакомого Понятовского ФИО14, проживающего в селе "адрес".

Указанный приговор "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 был постановлен под председательством судьи ФИО8, но в дальнейшем был отменен апелляционным определением "данные изъяты" вследствие нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, с направлением уголовного дела прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии под председательством того же судьи было рассмотрено и уголовное дело по обвинению Понятовского Д.Л, который признан виновным в незаконном сбыте вышеуказанных наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при названных обстоятельствах ФИО9, при этом в качестве доказательства виновности осужденного в приговоре приведены показания ФИО9 по обстоятельствам, связанным с приобретением им наркотических средств у Понятовского Д.Л.

Таким образом, рассмотрение судьей ФИО8 уголовного дела в отношении Понятовского Д.Л. оказалось связанным с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9 обстоятельств и с высказанным ею в судебном решении мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что в силу приведенных выше положений закона является недопустимым.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Понятовский Д.Л, отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении него, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении обвиняемого Понятовского Д.Л. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Понятовского Д.Л. удовлетворить частично.

Приговор Судакского городского суда Республики Крым от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 4 мая 2017 года в отношении Понятовского ФИО15 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать в отношении обвиняемого Понятовского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. "адрес", меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по "адрес" года.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: