Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-479/2023[77-759/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Немцурова А.С. и его адвоката Кушнир О.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

По приговору суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Немцуров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении Немцурова А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Немцурова А.С. и его адвоката Кушнир О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Некоз С.М, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Немцуров А.С. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Кушнир О.Н. и осужденный Немцуров А.С, приводя аналогичные доводы к отмене приговора и апелляционного определения, указывают, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые допущены судом на начальной стадии, при формировании коллегии присяжных заседателей с обвинительным уклоном.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты не представлены проверенные сведения об отсутствии у кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, что не позволило стороне защиты своевременно решить вопрос о заявлении отвода и отстранения их от участия в рассмотрении дела в качестве присяжных заседателей; государственный обвинитель до начала рассмотрения дела по существу довел до присяжных заседателей психологическую характеристику и социальный статус будущих участников процесса: потерпевшего, свидетелей, подсудимого, заведомо обращая внимание присяжных на низкий социальный статус будущих участников; в судебных заседаниях председательствующий необоснованно снимал вопросы стороны защиты для выяснения существенных обстоятельств, ответы на которые могли повлиять на формирование выводов о виновности Немцурова, препятствовал исследованию доказательств, которые не признавались судом недопустимыми, тем самым право на защиту подсудимого регулярно нарушалось, создавались препятствия для предоставления доказательств; ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был нарушен ранее заявленный государственным обвинителем порядок исследования доказательств; в качестве доказательств, государственным обвинителем были преждевременно представлены сторонам - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись к нему с участием Немцурова, что негативно повлияло на мнение присяжных, так как из данного протокола следует, что именно он принимал участие в осмотре, давал пояснения о сокрытии вещественных доказательств, в последствие эти доказательства были изъяты следователем.

Считает - данное следственное действие проведено с нарушением УПК РФ, без участия адвоката и подлежало исключению из числа доказательств; допрос свидетеля ФИО8 проведен с нарушением закона, поскольку государственный обвинитель задавал ему провоцирующие вопросы, пытаясь склонить к даче "правильных" показаний; при допросе свидетеля стороны защиты ФИО9, показавшего, что Немцуров не причастен к совершению преступления, сторона обвинения и суд неоднократно ставили под сомнение его показания, ссылаясь на его национальность; суд необоснованно снял вопрос защиты об обстоятельствах знакомства свидетеля ФИО13 с потерпевшим, мотивировав это тем, что указанный вопрос не имеет отношения к обстоятельствам дела. Во время допроса ФИО14, неоднократно останавливался судом, лишался возможности высказаться, сообщить о том или ином факте.

Судом не дана юридическая оценка признанию ФИО18 в совершении преступления; стороной обвинения ставились под сомнение показания свидетеля ФИО15 и потерпевшего ФИО16 Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО19 и специалиста ФИО20 в части следственного эксперимента, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол допроса судебного медицинского эксперта ФИО17 являются недопустимыми доказательствами; в своей речи, произносимой в прениях сторон, государственный обвинитель искажал обстоятельства уголовного дела, показания допрошенных свидетелей, тем самым вводил присяжных заседателей в заблуждение; во время выступления защитника в прениях, председательствующий фактически блокировал возможность анализа обстоятельств преступления, без которого невозможно решить вопрос о виновности Немцурова, правильности оценки показаний допрошенных свидетелей и их достоверности; в нарушение принципа объективности и беспристрастности председательствующий в напутственном слове указал присяжным только на обстоятельства, свидетельствующие против подсудимого, и не указал на обстоятельства, свидетельствующие в пользу подсудимого, изложил их в определенном ракурсе в обоснование обвинения, в той части, которая способствовала обвинительному вердикту; обращает внимание, что на стадии прений после вынесения обвинительного вердикта, произошло расхождение позиции адвоката ФИО10 с позицией Немцурова А.С.; протоколы судебных заседаний в печатном виде не соответствуют аудиопротоколам. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просят об отмене приговора и апелляционного определения, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационных жалоб заместитель прокурора города г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. полагает, что обвинительный приговор в отношении Немцурова А.С, постановленный на обвинительном вердикте коллегии присяжных заседателей, а также апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по основаниям, предусмотренным пп. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона следует относить, в том числе несоблюдение процедуры судопроизводства, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По настоящему уголовному делу такие нарушения закона не установлены.

В соответствии со ст. ст. 334, 335, ч. 1 ст. 339, п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ оценка доказательств и вопросы доказанности или недоказанности инкриминированных деяний относятся к компетенции присяжных заседателей.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ и основан на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод защитника о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороне защиты не предоставлены проверенные сведения об отсутствии у кандидатов обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей, не обоснован, поскольку представление указанных сведений не предусмотрено уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

После выполнения председательствующим требований ч. 3 ст.328 УПК РФ сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу.

Доводы жалобы относительно того, что государственным обвинителем задавались вопросы, которые в силу положений закона не могли быть заданы, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона на стадии формирования коллегии, не обоснованы, поскольку вопросы, имели общий характер, задавались как стороной обвинения, так и стороной защиты.Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Стороны реализовали свое право заявить мотивированные отводы, в частности, сторона защиты заявила отводы трем кандидатам, которые были рассмотрены председательствующим и частично удовлетворены, а также сторонами были заявлены немотивированные отводы.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей, в связи с ее тенденциозностью от стороны защиты не поступило.

Формирование коллегии присяжных заседателей в соответствии с требованиями ч. 23 ст. 328 УПК РФ проводится в закрытом судебном заседании, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст. ст. 334, 335 УПК РФ, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Ходатайства сторон рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.271 УПК РФ).

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что представленный коллегии присяжных заседателей протокол осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ фактически является протоколом проверки показаний на месте преступления, поскольку основан на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. У судов не имелось оснований для признания данного следственного действия не допустимым доказательством, так как оно проведено в соответствии со ст. 176, 177, 180, 181 УПК РФ.

Несостоятелены и доводы жалоб о признании следственного эксперимента недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалоб, заключение эксперта от 20 мая 2021 года N 573, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему положением ст. 335 УПК РФ, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам круг вопросов подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, снимал вопросы, не подлежащие выяснению, в присутствии коллегии присяжных заседателей и не относящихся к делу, повторные вопросы сторон, в спорных случаях предлагал переформулировать содержание вопросов, обосновано запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к процедуре получения доказательств, деятельности органов следствия, ставить под сомнение законность получения доказательств исследованных в судебном заседании и ссылаться на неисследованные доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Доводы жалоб о том, что сторона обвинения систематически нарушала требования ст. 252, ч. 7 ст. 335 УПК РФ и доводила до присяжных заседателей недопустимую, искаженную информацию, относительно показаний свидетелей, исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, следует, что все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам жалоб о необоснованном изменении стороной обвинения порядка представления доказательств, уголовно-процессуальный закон не требует отдельного постановления, поскольку это исключительная компетенция государственного обвинителя.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ. Выступления сторон в прениях прерывались председательствующим, поскольку стороны сообщали сведения, не подлежащие исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей, при этом председательствующий также обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание сведения сообщенные стороной.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросный лист составлен в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных выражениях. Сторонам было предоставлено достаточное количество времени для изучения вопросного листа. Стороны, в том числе и сторона защиты, не воспользовались своим правом и не высказали свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и не внесли свои предложения о постановке вопросов.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, в связи с чем доводы жалоб в этой части также являются необоснованными.

Содержание вердикта присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу какого-либо воздействия или предубеждений.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего.

Согласно же ч. 4 ст. 347 УПК РФ стороны не вправе ставить под сомнение правильность вердикта.

Вопреки доводам адвоката Кушнир О.Н. о нарушении права осужденного на защиту, указанный адвокат исказила сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, поскольку при обсуждении последствий вердикта адвокат Заболотина, несмотря на состоявший обвинительный вердикт присяжных заседателей и замечания председательствующего, вместе с тем вновь выражала несогласие с виновность Немцурова, что соотносилось с позицией осужденного по данному делу и, соответственно, не нарушало его право на защиту.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям Немцурова А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Основания для иной квалификации действий осужденного за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения отсутствуют.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не допущены.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из требований, содержащихся в указанной норме закона, при назначении осужденному наказания суд обоснованно не установил.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Немцурова А.С. и его адвоката Кушнир О.Н. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2022 года, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении осужденного Немцурова А.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи