Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-490/2023[77-671/2023]

дело N 77-671/2023

г. Краснодар 16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Килафяна К.Д, поданной в интересах осужденного Тарвердяна А.Г. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Тарвердяна А.Г. и защитника Килафяна К.Д. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Тарведян А.Г, "данные изъяты" судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мясниковским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Тарвердяну А.Г. назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В приговоре также решены вопросы мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественном доказательстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Тарвердян А.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Килафян К.Д, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить Тарвердяну А.Г. наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы утверждает о том, что Тарвердян А.Г. признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию дела, положительно характеризуется, на его иждивении находится мать, имеющая заболевания, он оказал благотворительную помощь и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные обстоятельства суд признал смягчающими, отягчающих обстоятельств не установил, однако назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Указывает на то, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы основаны только на том, что Тарвердян А.Г. ранее судим. Считает, что уголовный закон позволяет самостоятельно исполнять предыдущее решение суда о лишении свободы условно.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Тарвердяна А.Г. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Тарвердяна А.Г. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Тарвердяна А.Г. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тарвердяна А.Г, который имеет на иждивении мать, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание благотворительной помощи "данные изъяты"".

Доводы автора жалобы об активном способствовании осужденным расследованию преступления материалами дела не подтверждается.

Вместе с тем перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Тарвердяном А.Г, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тарвердяна А.Г, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Тарвердяну А.Г. положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Тарвердяном А.Г. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции Тарвердяна А.Г. от общества и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, и приведя мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения Тарвердяну А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Не усматриваю таких оснований и при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке.

Оснований для смягчения размера наказания и необходимости применения положений ст. 73 УК РФ в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопросов о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение в отношении Тарвердяна А.Г, поскольку он совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированы, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Назначенное Тарвердяну А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Килафяна К.Д, поданную в интересах осужденного Тарвердяна А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий