Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-501/2023[77-623/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами адвокатов ФИО17 и ФИО13 в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО20 о пересмотре приговора Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от 28.06.2021

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Ингушетия, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 2 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года;

- по ч. 5 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 14 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 2 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере десятикратного размера взятки в сумме 14 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в силу, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, аресте, наложенным на имущество, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен и определено:

- приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части разрешения предъявленных исков "адрес" отменить, и направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- смягчить окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- арест, наложенный на имущество ФИО2, сохранен до исполнения приговора в части взыскания штрафа и разрешения гражданских исков о возмещении ущерба, исключив из приговора о сохранении ареста до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО88, выступление адвоката ФИО17 в защиту интересов осужденного ФИО2, выступления осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО20 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление представителя "адрес"" - ФИО11 посредством видео-конференц-связи, мнение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в совершении двух мошенничеств, совершенных путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а также даче взятки должностному лицу через посредника в крупном и особо крупном размере.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а также взятку в виде денег в особо крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя.

Преступления совершены осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их немотивированными и несправедливыми, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Проводя собственный анализ действующего уголовного законодательства, полагает, что при всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Анализируя данные о личности ФИО2, утверждает, что судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие личность ФИО2, а именно не учтены: посткриминальное поведение осужденного, положительные характеристики по месту жительства, работы и мест лишения свободы, ходатайства-характеристики высших должностных лиц РФ, Духовенства, руководителей общественных организаций, письмо Первого "данные изъяты" по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности Службы экономической безопасности ФСБ России ФИО14 Кроме того, считает, что суды нижестоящих инстанций не дали юридической оценки показаниям ФИО2, ФИО15, ФИО16 Просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО2 изменить, смягчить наказание, с учетом применения ст. 64 УК РФ, до фактически отбытого им срока лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, а также не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили уголовный закон и назначили наказание не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного. Полагает, что, несмотря на признание вины осужденным, суд неверно квалифицировал его действия. Излагая свою версию событий, поясняет, что ФИО2 не объединял и не организовывал лиц для совершения преступления, а сотрудники "адрес"" исполняли свою трудовые обязанности и не были осведомлены о преступных действиях. Отмечает, что указание в приговоре на неустановленных лиц является надуманным и не подтверждается материалами уголовного дела. При этом отмечает, что сведений о том, что ФИО2 заранее посвящал ФИО18, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в свои планы в материалах дела отсутствуют. Приводит доводы о том, что хищение денежных средств при исполнении ФИО7 контракта с ОА "ЦС Звездочка" необходимо переквалифицировать как покушение на мошенничество, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО2 по передаче денежных средств ФИО1, так как ФИО1 в момент совершения преступления не являлся должностным лицом. Поясняет, что пакеты акций "адрес"", находящийся у "адрес" не принадлежат Российской Федерации, что подтверждается ответом из Росимущества. Считает, что в судебных решениях не указаны полномочия ФИО1 как ФИО6 отдела капитального строительства и руководителя контрактной службы, которые соответствуют примечанию к ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, что ФИО2 передавал через посредника денежные средства ФИО1, как должностному лицу за совершение действий (бездействия) входящих в его должностные полномочия. По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, какую именно помощь оказал ФИО1, какие свои должностные полномочия он при этом использовал. Поясняет, что деньги ФИО1 передавались не как должностному лицу, а как специалисту в области строительства, при этом утверждения суда о преимуществах в конкурсных процедурах голословны и не обоснованы. Передавая ФИО1 денежные средства в размере 1 400 0000 рублей ФИО2 не предполагал использование ФИО1 своих должностных полномочий. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, исключительно положительно характеризуется. Вместе с тем судом не приняты во внимание ходатайства-характеристики высших должностных лиц РФ, Духовенства, руководителей общественных организаций, письмо Первого "данные изъяты" по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности Службы экономической безопасности ФСБ России ФИО14 Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор изменить: из ч. 4 ст. 159 УК РФ исключить квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой лиц", по хищению денежных средств при исполнении контракта с АО "ЦС Звездочка" переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по передаче денежных средств ФИО1 переквалифицировать действия ФИО2 на п. "в" ч. 3 ст. 204 и ч. 4 ст. 204 УК РФ, снизить назначенное наказание, с применением ст. 64 УК РФ, по преступлениям передачи денежных средств ФИО19 в качестве основного наказания назначить денежный штраф.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы стороны защиты. Отмечает, что пакеты акций "адрес"", находящийся у "адрес" не принадлежат Российской Федерации. Считает, что суды незаконно объединили доказательства по осужденным ФИО2 и ФИО1, при этом, не раскрыв содержание перечисленных доказательств. Утверждает, что ФИО1 не является субъектом преступления по ст. 290 УК РФ. Приводит доводы об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 204 УК РФ. Автор жалобы указывает, что судом не мотивировано дополнительное наказание в виде штрафа в размере 14 500 000 рублей и не учтена возможность его исполнения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что он дал полные признательные показания, которые, как он полагал, ему будут учтены в качестве явки с повинной, активно сотрудничал со следствием и совершил преступление в связи с тяжелым материальным положением. Излагая свою версию событий, отмечает, что после совершения преступления защищал интересы АО "ЦС Звездочка". Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: признательные показания до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие супруги и двух малолетних детей, наличие на опеке и полном содержании бабушки, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на жизнь его семьи. Полагает, что при всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также сведений, характеризующих личность, у суда имелись основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что ст. 290 УК РФ предусматривает возможность наказания в виде штрафа, однако судом данный вопрос не рассмотрен. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание смягчить, с учетом применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО7 обвинитель ФИО21 обосновывает законность состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 и ФИО2, аргументирует необоснованность доводов кассационных жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ГК "Росатом", подтверждается: признательными показаниями осужденного ФИО2, показаниями представителя потерпевшего "адрес"" Цой А.В, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО65, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, заключением судебной экспертизы, данными, полученными из протоколов выемки ФИО7 контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами следственных действий и другими исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами и показаниями, подробно изложенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ЦС "Звездочка", помимо вышеперечисленных подтверждается: показаниями представителя потерпевшего АО "ЦС Звездочка" ФИО55, показаниями свидетелей ФИО56, ФИО73, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО74, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО39, ФИО41, ФИО64, ФИО34, ФИО65, ФИО40, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО43, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается: показаниями свидетелей ФИО56, ФИО73, ФИО74, ФИО58, ФИО62, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, копиями приказов, протоколами выемки, протоколами и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, помимо вышеперечисленных доказательств подтверждается: показаниями свидетелей ФИО79, ФИО34, ФИО65, ФИО58, ФИО59, ФИО57, ФИО56, ФИО80, ФИО74, ФИО77 и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных, представителей потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст.307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При этом, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе в показаниях представителей потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступлений.

Заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено, равно как и оснований в создании искусственных доказательств виновности осужденных.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановленный в отношении ФИО2 и ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В приговоре Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не отображены показания ФИО2, ФИО15 и ФИО81, однако они в полном объеме отображены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное нарушение не является существенным и не влечет отмену или изменение вынесенных судебных решений, поскольку данные показания не несут в себе доказательственной базы и не влияют на виновность или невиновность осужденного ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что судами не раскрыты доказательства, исследованные в судебном заседании, являются несостоятельными, так как судами дана оценка доказательствам как стороны защиты, так как и стороны обвинения, которые отображены в полном объеме и которых достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 Несогласие с указанной оценкой не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все доказательства в отношении каждого осужденного, при этом в приговоре по некоторым статьям доказательства перечислены в отношении обоих осужденных так как они взаимосвязаны друг с другом. Указанный факт не влияет на назначенное наказание и квалификацию содеянного.

Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, односторонности разбирательства, проведенного судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, все доводы стороны защиты, в указанной части являются не обоснованными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Согласно примечанию к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ФИО7 органах, органах местного самоуправления, ФИО7 и муниципальных учреждениях, ФИО7 внебюджетных фондах, ФИО7 корпорациях, ФИО7 компаниях, публично-правовых компаниях, на ФИО7 и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе "данные изъяты" которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа "данные изъяты", в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в "данные изъяты" такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность ФИО6 отдела капитального строительства филиала " "адрес" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nа на ФИО1 возложена обязанность исполнения функций руководителя контрактной службы.

В полномочия ФИО1 согласно должностной инструкции входит: меры по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, контроль за выполнением проектным и строительными организациями договорных обязательств, а в необходимых случаях предъявлять санкции, предусмотренные договорами, участвовать в закупочной деятельности, в том числе своевременно и в полном объеме предъявлять требования к предмету закупки, условия поставки, подрядчику или поставщику, определять способы закупки. Также в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции он обязан не совершать коррупционные поступки и информировать непосредственно руководителя о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, подготавливать и согласовывать документацию, связанную с реализацией Федеральной целевой программы N "Развитие ОПК на период 2011-2020 гг." с АО "ЦС Звездочка". Кроме того в соответствии с положением об отделе капительного строительства, одной из задач отдела является подготовка документов для инициирования проведения закупок в пределах деятельности отдела и обоснованный выбор на основании результатов закупок подрядной организации или поставщика. Пунктом 4.4.7 Положения N.3-2015 от ДД.ММ.ГГГГ о контрактной службе на контрактную службу и ее руководителя возложены обязанности по обеспечению контроля за соблюдением законодательства при соблюдении процедур закупки товаров, услуг, работ.

На основании вышеизложенного, доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 не является должностным лицом несостоятельным и опровергаются материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с информацией "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ контрольный пакет акций "адрес" принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по "данные изъяты" имуществом.

Представленная стороной защиты информация из Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Российской Федерации находится 0, 65 % "адрес"", не может быть принята во внимание так как получена вне рамок рассмотрения уголовного дела судом и противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а также получена по состоянию на время, которое не было предметом рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с материалами уголовного дела в конце января 2018 установленное лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, по указанию ФИО2 передал ФИО1 280 000 рублей в качестве взятки за оказание помощи в составлении и подачи заявки на участие в конкурсе. ФИО1, согласно договоренности, в нарушение требований ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ФИО7 нужд" оказал "адрес"" помощь в составлении конкурсной заявки на участие в конкурсе, при этом представленные для участия в конкурсе документы содержали заведомо недостоверные данные. ДД.ММ.ГГГГ "адрес"" было признано победителем в конкурсе. ДД.ММ.ГГГГ "другое установленное лицо" предоставило недействующую банковскую гарантию ФИО1, в ходе проверки гарантии ФИО1 выявил факт ее несоответствия действующему законодательству, после чего в период с марта по июль 2018 ФИО1 получил от ФИО2 через "другое неустановленное лицо" взятку в размере 1 400 000 рублей за сокрытие от руководства обнаруженных нарушений.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии указаний в приговоре, какие должностные полномочия ФИО1 использовал и обращение к ФИО1, как к специалисту в данной области, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в рамках реализации контракта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, произведенных "адрес"", составила 1 685 052, 44 рубля.

При этом ФИО2, "другое неустановленное лицо" и иные участники организованной группы похитили денежные средства "адрес"" на сумму 98 314 947, 56 рублей, путем предоставления недостоверных сведений о наличии у "адрес"" оборудования, техники и квалифицированной рабочей силы, то есть путем обмана и злоупотребления потерпевшего в лице его уполномоченных представителей. С учетом того, что сумма казначейского сопровождения по контракту составляла 100 000 000 рублей и которые были выплачены "адрес"" на основании решения ФИО82, при этом умысел ФИО2 был направлен именно на хищение указанной суммы. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что данное преступление является неоконченным опровергается материалами дела и исследованными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По данному уголовному делу судом обоснованно установлено, что данная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, совершении действий, согласно отведенной каждому из них роли, тесные взаимоотношения между членами группы, высокая степень организованности, о чем свидетельствует совокупность всех исследованных доказательств по делу.

Квалифицирующий признак "организованной группой" подтвержден тем обстоятельством, что роль ФИО2 заключалась в руководстве участниками группы, распределении ролей между ними, привлечении лиц, поиске контрактов, распределении доходов, полученных в результате преступной деятельности, организации и финансировании подконтрольных ему предприятий, открытии счетов в банках, обеспечении всем необходимым участников группы. На ФИО18 была возложена обязанность по непосредственному участию в хищении бюджетных денежных средств, обеспечению участия "адрес"" в конкурсах, организации сокрытия совершенных преступлений. В обязанности иных участников группы входила непосредственная подготовка документов для участия в конкурсах, организации выполнения отдельных работ в рамках заключенных контрактов, ведение бухгалтерского учета, сокрытие следов совершенных преступлений, перечислению денежных средств, полученных преступным путем.

Доводы аналогичные изложенным в кассационных жалобах, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах адвокатов доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дали правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1, так и в части квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), п. "б" ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ, ФИО1 по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом доводы кассационной жалобы ФИО20 об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 204 УК РФ являются надуманными, так как действия ФИО1 квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

При этом версии жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных, о замене наказания в виде лишения свободы на штраф, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд обоснованно признал: возраст, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, принесение письменных извинений, что расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме того, частичное возмещение причиненного ущерба.

Наличие положительных характеристик, посткриминальное поведение в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету как смягчающие наказание, ч. 1 ст. 61 УК РФ не предусмотрены и в силу положений закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В опровержение доводов кассационных жалоб судом приняты во внимания данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, согласно которым он по месту жительства, главой МО " "адрес"" ФИО83, председателем Общероссийского общественного движения "Российский конгресс народов Кавказа" ФИО84, Духовенством имама "адрес", с. "адрес", "данные изъяты" ФС Российской Федерации Харсиевым А.А, ФИО85, ФИО86 характеризуется исключительно с положительной стороны, как хороший семьянин, порядочный, вежливы человек, занимающийся благотворительной и меценатской деятельностью, награжден Орденом почета II степени за благотворительность и строительство мечетей, трудоустроен, женат, на спец. учетах не состоит, не судим. Кроме того, судом также учтено, что согласно письму N от 18.112.2020 за подписью Первого "данные изъяты" по контрразведывательному обеспечению объектов промышленности Службы экономической безопасности ФСБ России ФИО14, при содействии ФИО2 путем захвата с поличным при получении части взятки в размере 2 000 000 рублей и возбуждением СУ по ЦАО ГСУ СК России по "адрес" уголовного дела оп ч. 5 ст. 290 УК РФ, пресечена противоправная деятельность ФИО7 налогового инспектора, что просят учесть при вынесении ФИО2 приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей и недееспособной ФИО87, 1932 г.р.

Доводы жалоб о наличии у ФИО1 супруги, положительных характеристик, что не было учтено судом не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными. По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данных о наличии в материалах дела такого обстоятельства не имеется. Подтверждение осужденным обстоятельств совершенного преступления на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не может быть расценено обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку является признанием вины в содеянном, что судом учтено.

Доводы о совершении ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение им умышленных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Какие-либо основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжелого материального положения осужденного, побудившего его совершить преступления, как об этом указывает автор кассационной жалобы, суд обоснованно не установил. Испытываемые осужденным временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного совершить преступления.

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судами и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку санкцией ст. 290 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде штрафа, назначение ФИО1 штрафа в размере десятикратной суммы взятки является справедливым. Оснований считать, что суд первой инстанции, определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, не учел в полной мере данные о личности осужденного, его имущественное положение и имущественное положение членов его семьи, состояние его здоровья, наличие возможности для уплаты штрафа, не имеется.

Назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не является чрезмерно суровым.

Иные доводы, приведенные осужденным и адвокатами в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Кроме того, согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из апелляционного постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено: переквалифицировать действия ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере 50 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от назначенного наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При этом приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного. сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, поскольку наказание ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено до штрафа и от его отбытия осужденный освобожден, обжалуемые судебные решения подлежат изменению, указание судов о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и апелляционного определения указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 14 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационнораспорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи