Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-545/2023[77-750/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новиковой Н.П. в защиту осужденного Закияна А.К. на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года.

По приговору суда

Закиян А.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", являющийся лицом без гражданства, судимый 6 "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года приговор в отношении Закияна А.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Закияна А.К, в его защиту адвоката Патрушевой Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Закиян А.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новикова Н.П. в защиту осужденного Закияна А.К, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, анализируя показания подзащитного Закияна, потерпевшего ФИО15, свидетелей, приведенных в приговоре, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на показаниях сотрудников полиции ФИО16, которым об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к нему Закияна стало известно от самого подзащитного в ходе оперативных мероприятий и получения явки с повинной, которая дана без участия защитника, поэтому явка с повинной и иные производные от нее доказательства, подлежат исключению из приговора, как недопустимые доказательства. Поскольку протокол следственного эксперимента проводился в дневное время, в ходе которого месторасположение свидетеля ФИО17 в момент совершения преступления не установлено, то данное следственное действие, по мнению защитника, не свидетельствует о достоверности показаний указанного свидетеля о событии преступления и причастности к нему Закияна. Выражает недоверие заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и дополнительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку они выполнены одним и тем же экспертом, содержащие противоречия, а также сомнительные выводы относительно невозможности получения травмы потерпевшим от падения, при обстоятельствах изложенных ее подзащитным, без исследования всех материалов дела. Судом нарушены права Закияна на защиту, так как судом отказано в вызове и допросе в судебном заседании указанного эксперта для устранения допущенных противоречий. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей, версии подзащитного о неосторожном причинении ФИО18 тяжкого вреда здоровью.

Поскольку судами оставлены без оценки все доводы стороны защиты, то приговор и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, просит об их отмене, прекращении уголовного преследования в отношении Закияна А.К. или направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новиковой Н.П. государственный обвинитель Сафронова Л.В. полагает, что приговор и апелляционное определение отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием даты, времени, места и способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Закияна А.К. в совершении умышленного причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью, путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами по голове и телу, а именно: изобличающие Закияна показания потерпевшего ФИО19 данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в судебном заседании, свидетелей: ФИО20; приведены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок, проверки показаний потерпевшего ФИО21 свидетеля ФИО22 и обвиняемого Закияна на месте преступления, заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым у ФИО29 обнаружены переломы с 4-9 ребер справа и с 3-9 ребер слева с последующим развитием гемопневмоторокса справа, данные телесные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; помимо этого, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области головы (сотрясение, гематомы, ссадины), которые повлекли легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, возникли в результате травматических воздействий тупых твердых предметов; причинение их от падения с высоты собственного роста исключено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Закияна в умышленном причинении ФИО23 тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о невиновности Закияна в умышленном причинении ФИО24 переломов ребер, о получении потерпевшим данных травм от падения, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как суды не установили иных обстоятельств, при которых ФИО25 могли быть причинены данные телесные повреждения кроме, как от умышленных действий Закияна.

Доводы адвоката о противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей обвинения также судом отвергнуты, поскольку судом первой инстанции в целях устранения противоречий оглашались показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО27, показания указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, судом признаны достоверными и достаточными для выводов о причастности и виновности Закияна в совершении данного тяжкого преступления, так как они согласуются между собой и с заключениями судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) в отношении потерпевшего, согласно которым все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО28, вопреки позиции осужденного и его адвоката, получены им от травматических воздействий, каковыми являются удары руками и ногами, нанесенные Закияном потерпевшему. При этом заключения судебно-медицинского эксперта опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО30 возможно получил данные травмы в результате падения на землю с высоты собственного роста.

Оснований для признания заключений судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку указанные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, они научно обоснованы, соответствуют положениям нормативных актов Министерства Здравоохранения Российской Федерации, регламентирующих данную деятельность, исследования проведены в соответствующем экспертном учреждении "данные изъяты" экспертом, имеющим высокую квалификацию, со стажем более 20 лет.

Все выводы судов первой и второй инстанций основываются на совокупности исследованных доказательств, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Закияна А.К. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела в целом, не допущено. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора. Фактически в жалобе адвокатом ставится вопрос о переоценке совокупности доказательств, которые уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Между тем доводы кассационной жалобы адвоката Новиковой Н.П. об исключении из совокупности доказательств, подтверждающих виновность Закияна А.К, протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО13, явки с повинной Закияна А.К, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, перед получением от Закияна А.К. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска "данные изъяты" ФИО13, проводившим проверку наряду со старшим дознавателем этого же "данные изъяты" ФИО12 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, подозреваемому не разъяснены права, предусмотренные чч. 1 1 ст.144 УПК РФ, - не свидетельствовать против самой себя, близких родственников, пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции, а также в использовании данных пояснений в качестве доказательства по делу и т.д.

Аналогичные требования к явке с повинной изложены в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1 1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку протокол явки с повинной Закияна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не содержит указаний о разъяснении Закияну положений, предусмотренных части 1 1 статьи 144 УПК РФ, при этом в процессуальном действии не участвовал адвокат, а в последствие обвиняемый (подсудимый) Закиян А.К. не подтвердил информацию, изложенную в явке с повинной, то данную явку с повинной нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а, следовательно, она является в силу ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, подлежащим исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность Закияна.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, подтверждающих виновность Закияна А.К, показания свидетелей - оперативного сотрудника ФИО13 и старшего дознавателя ФИО12 "данные изъяты", на которые суды сослались в приговоре и апелляционном определении, как на доказательства, подтверждающие виновность Закияна.

Из содержания показаний указанных свидетелей следует, что они воспроизводят пояснения Закияна А.К. об обстоятельствах применения ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении потерпевшего ФИО11, изложенные им в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии адвоката и без надлежащего разъяснения указанному лицу прав, предусмотренных ст. 144 1 УПК РФ, полученная ими в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 06.02.2004 N 44-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вместе с тем положения ст. ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Однако оснований для отмены приговора и апелляционного определения в отношении Закияна А.К. в связи с недоказанностью вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не находит, так как виновность Закияна в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью иных доказательств, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных судами в судебных актах.

Наказание осужденному Закияну А.К. назначено судом первой инстанции с учетом требований статей 6, 43, 56 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Закияну А.К, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Однако из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года следует исключить указание судебной коллегии на признание Закияну А.К. судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", как ошибочно указанного судом апелляционной инстанции, так как такого признания в приговоре суда не имеется, более того, суд первой инстанции на "данные изъяты" приговора мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания осужденному такого отягчающего обстоятельства.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года в отношении осужденного Закияна А.К. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку судов на показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, протокол явки с повинной Закияна А.К, как на доказательства, подтверждающие его виновность;

из описательно-мотивировочной части апелляционного определения - указание на признание Закияну А.К. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя";

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новиковой Н.П. в защиту осужденного Закияна А.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: