Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-551/2023[77-790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Р.А. в защиту осужденного Нарижнего А.А. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года.

По приговору суда Нарижний А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6) к 2 годам лишения свободы, за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, (в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9) к 1 году лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств;

постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по 26 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года приговор в отношении Нарижнего А.А. оставлен - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Нарижнего А.А, в его защиту адвоката Романова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Нарижний А.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ФИО11 путем обмана, в крупном размере, а также за совершение трех мошенничеств в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9 путем обмана, с причинением им каждому имущественного ущерба в значительном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романов Р.А. в защиту осужденного Нарижнего А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания. Ссылаясь на положения ст.75, 762 УК РФ, ст. 28, 251 УПК РФ, указывает, что у судов имелись все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Нарижнего А.А. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с деятельным раскаянием подзащитного, либо с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как стороной защиты судам представлены доказательства, подтверждающие полное возмещение имущественного вреда указанным потерпевшим, и не возразившими против прекращения данного уголовного преследования в отношении подзащитного. При этом в материалах дела имеются явки с повинной Нарижнего фактически по всем преступлениям. Вопреки выводам судов, в судебном заседании Нарижний признал свою вину по всем преступлениям, в том числе в отношении ФИО25, не возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Суды оставили ходатайства адвоката ФИО13, поданных в защиту подсудимого (осужденного) Нарижнего, о прекращении уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8 и ФИО9, без должной оценки всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих соблюдение необходимых условий.

Судами не приняты во внимание иные смягчающие наказание обстоятельства: - молодой возраст, семейное положение, состояние здоровья осужденного; не рассмотрен вопрос о снижении категории преступления по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6; не дана оценка возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не мотивирована невозможность назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы или применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции были допущены существенные нарушения прав подсудимого и процедуры уголовного судопроизводства. Сторона защиты указывала, что ходатайство о прекращении уголовного преследования должно быть рассмотрено до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, однако суд апелляционной инстанции также игнорировал этот факт. Помимо этого, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что основанием для применения судебного штрафа является наличие постоянного источника дохода Нарижнего.

Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении подзащитного; прекращении уголовного преследования в отношении Нарижнего по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с деятельным раскаянием подзащитного либо с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; изменении категории преступления в отношении ФИО6, смягчении наказания Нарижнему с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката ФИО13 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по 29 (двадцати девяти) преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, удовлетворено частично, уголовное преследование прекращено по 26 (двадцати шести) преступлениям, в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ.

По трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО6 суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Выводы суда о причастности и виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений являются обоснованными и основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Нарижнего судом правильно квалифицированы по данным преступлениям.

Не оспариваются доказанность вины, квалификация содеянного осужденным и его адвокатами, в том числе в кассационной жалобе, из которой следует, что сторона защиты не согласна с отказом суда первой инстанции, поддержанного судом апелляционной инстанции, в прекращении уголовного преследования в отношении Нарижнего по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с деятельным раскаянием или с применением к нему положений ст. 1044, 1045 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в прекращении уголовного преследования в отношении Нарижнего по преступлениям в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в связи с деятельным раскаянием, заслуживают внимания судебной коллегии суда кассационной инстанции.

В обоснование отказа в прекращении уголовного преследования по преступлениям, совершенных в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по основаниям, предусмотренным ст.251 УПК РФ, суд в приговоре указал буквально следующее: "у Нарижнего отсутствует постоянный источник дохода; ФИО26 по телефону сообщил, что ущерб ему не возмещен; не в полной мере возмещен ущерб по преступлению в отношении ФИО27".

Других мотивов судом первой инстанции не приведено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО13 с аналогичными доводами, изложенными в кассационной жалобе, о необоснованности и немотивированности в этой части решения суда первой инстанции, полностью согласилась с судом первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, мотивировав ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении следующим: - "нет сведений о возмещении ущерба указанным потерпевшим; ходатайство о прекращении уголовного преследования не подписано защитником; содержащиеся в приложении материалы являются светокопиями и надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены; возмещение вреда ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после постановления приговора, не может служить основанием для изменения или отмены итогового судебного решения (приговора); Нарижнему было предъявлено обвинение в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, из которых по 26 преступлениям он освобожден от уголовной ответственности; суду первой инстанции не представлено сведений о наличии у Нарижнего постоянного источника дохода, который позволил бы ему оплатить судебный штраф, поэтому у суда отсутствовала законная возможность освободить Нарижнего от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 762 УК РФ".

С данными доводами судов первой и апелляционной инстанции, содержащимся в приговоре и апелляционном определении, нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в первом пункте своего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" обращает внимание судов на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 761, 762 или 78 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 251, 28 и 281 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В ходе судебного разбирательства от адвоката ФИО13 в защиту интересов Нарижнего А.А. поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитного, в связи с деятельным раскаянием и возмещением материального ущерба по 29 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ "данные изъяты" в случае невозможности прекращения уголовного преследования по данному основанию, адвокат просил уголовное преследование прекратить в отношении подзащитного с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые были поддержаны подсудимым Нарижным.

Данные письменные ходатайства, вопреки доводам суда, подписаны адвокатом.

В подтверждение данного ходатайства адвокатом представлены суду финансовые документы, заверенные печатью "данные изъяты", о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ матерью подсудимого Нарижнего А.А. - ФИО14 денежных средств в суммах заявленных потерпевшими, за исключением ФИО21 в том числе потерпевшим: ФИО7, ФИО8 и ФИО15 "данные изъяты" От потерпевших ФИО22 поступили письменные заявления о возмещении им ущерба в полном объеме, с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Нарижнего "данные изъяты" По событиям преступлений в отношении ФИО23 в ходе предварительного следствия поданы явки с повинной, имеющие в материалах уголовного дела "данные изъяты" по событиям преступления в отношении ФИО24 Нарижний также полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, чем активно способствовал расследованию данного преступления, в связи с чем при наличии сведений о полном возмещении материального ущерба указанным потерпевшим у судов имелись все основания для прекращения уголовного преследования в отношении Нарижнего за деятельным раскаянием в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 251 УПК РФ, ст. 762 УК РФ).

Ссылки судов на отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого (осужденного) Нарижнего А.А. не относится к обязательным условиям, перечисленным в ст. 75, 762 УК РФ и ст. 251, 28 УПК РФ, соблюдение которых является обязательным при освобождении лица от уголовной ответственности, поэтому данные доводы судов является несостоятельными.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что содержащиеся в приложении к жалобе материалы являются светокопиями и надлежащим образом не заверены, оригиналы документов суду не представлены, также являются необоснованными, поскольку в силу полномочий, которыми наделен суд апелляционной инстанции, данные сведения, если они вызывали сомнения и нуждались в дополнительной проверке, подлежали судебной проверке в силу требований ст. 3899, 389.13 УПК РФ, что сделано не было. Судебная коллегия апелляционной инстанции в составе судей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в этой части фактически уклонилась от надлежащей проверки доводов адвоката, изложенных в апелляционной жалобе.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что возмещение вреда потерпевшему ФИО7 состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются сведения банка о возмещении материального ущерба потерпевшим по делу, принятые судом первой инстанции, как достоверные, в том числе о возмещении материального ущерба потерпевшему ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, полное или частичное возмещение материального ущерба потерпевшему до вступления приговора суда в законную силу, подлежит учету судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ или является основанием для прекращения уголовного дела (преследования) при наличии к тому иных оснований.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 251, 28 и 281 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении на право суда, поскольку судом первой инстанции по 26 из 29 преступлений уголовное преследование прекращено, является необоснованной, так как она противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона и принципам уголовного судопроизводства (справедливости и гуманизму).

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Нарижнего А.А. подлежат отмене в части осуждения его по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, с прекращением уголовного преследования по данным преступлениям, в связи с деятельным раскаянием, на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ.

Наказание осужденному Нарижнему А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы адвоката, назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в целях соблюдения социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не усмотрено оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Нарижнему А.А. наказания за данное преступление, следует заключить, что оно отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Других оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2022 года в отношении осужденного Нарижнего А.А. в части осуждения его по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 и ФИО9, отменить;

уголовное преследование по указанным трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ч. 1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

исключить из приговора назначение наказания Нарижнему А.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

считать его осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Романова Р.А. в защиту осужденного Нарижнего А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: