Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-555/2023[77-760/2023]

N 77-760/2023

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кучер В.В. в защиту осужденного Миронца В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 191, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года.

По приговору суда Миронец В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года приговор мирового судьи от 11 июля 2022 года в отношении Миронца В.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Миронца В.А, в его защиту адвоката Кучер В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, судья кассационной инстанции

установил:

Миронец В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кучер В.В. в защиту осужденного Миронца В.А, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании после предъявления обвинения, стороной защиты заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми: постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано судом, несмотря на то, что следователь в нарушение требований уголовно-процессуального закона ознакомил подзащитного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением экспертов уже после произведенных экспертных исследований; судом было отказано в просмотре видеозаписи событий в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, опровергающих показания потерпевшего, что нарушило право обвиняемого на защиту и принцип состязательности сторон. Считает, что при судебном разбирательстве не доказано, что телесные повреждения потерпевшему были причинены Миронцом, так как стороной обвинения не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Миронца и наступившими последствиями. Потерпевший ФИО7 не смог объяснить причину, по которой обратился в частную клинику лишь спустя четыре дня после событий; показания потерпевшего и его супруги противоречивы. Просит об отмене приговора и апелляционного постановления с прекращением производства по уголовному делу в отношении Миронца В.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель Волков Д.С. полагают, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривают.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Миронца В.А. в совершении умышленного причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, а именно: - показания потерпевшего ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сосед Миронец В.А. и попросил ключи от подвала, он отказал, между ними произошел конфликт, в ходе которого Миронец наносил ему удары руками и ногами в челюсть, от чего он упал и скатился с лестницы на площадку между третьим и вторым этажами, затем Миронец его снова ударил и он снова скатился по ступенькам. В результате примененного к нему насилия, ему причинены переломы ребер.

Данные показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах получения им телесных повреждений от действий Миронца В.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая видела, как Миронец во время драки с ее мужем нанес удары ногой по телу ФИО7, она оттолкнула Миронца, но последний снова бил ногой лежащего мужа. С помощью внука ФИО10 они оттащили Миронца от потерпевшего и забрали последнего домой. В жилище ФИО7 жаловался на боли в грудине. Приехала дочь, которая увезла ФИО15 в приемное отделение больницы, где ему сделали бандаж на грудной клетке. Свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 о нанесении Миронцом ударов ногой в тело потерпевшего; свидетель ФИО11, также видела драку между потерпевшим и осужденным на лестничной клетке.

Показания потерпевшего и свидетелей судом признаны достоверными, так как они согласуются не только между собой, но и иными доказательствами по делу: так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на теле ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: в виде кровоподтека верхнего и нижнего век глаза слева, ушиба мягких тканей скуловой, подбородочной области слева; кровоподтек скуловой, щечной и подбородочной области слева, кровоподтек наружной поверхности лучезапястного сустава справа, закрытые переломы 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не отобразившего своих конструктивных особенностей в повреждениях, в срок, указанный в постановлении и самим свидетельствуемым и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения "данные изъяты" согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого возможность образования телесных повреждений в виде: закрытых переломов 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии без смещения, при падении с лестницы одного пролета, численностью ступенек 9 штук, высотой 1, 5 метра с задним переворотом и падении на живот исключается. Возможность образования телесных повреждений в виде: закрытые переломы 7, 8 ребер слева по передне-подмышечной линии, без смещения, в результате нанесения двух-трех ударов обутой ногой, не исключается "данные изъяты". Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в заключениях СМЭ основной и дополнительной, указав, что воздействие предмета в место приложения (место переломов ребер) было более широкого чем ступени лестницы.

Кроме того, вина Миронца В.А. подтверждается заявлением ФИО7 о совершенном Миронцом преступлении, протоколом очной ставки между подозреваемым Миронцом и потерпевшим ФИО13, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Миронца В.А. в умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о непричастности Миронца В.А. к причинению ФИО7 телесных повреждений, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как суды не установили иных лиц или обстоятельств, при которых ФИО14 могли быть причинены данные телесные повреждения. Доводы адвоката об обратном построены на предположении и не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, признанного судом доказанным. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, и чьи показания исследованы судом, указали лишь на одного человека, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на лестничной площадке около "адрес", применил насилие к ФИО7 - Миронец В.А. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО16 согласно которым данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что подтверждается характером и расположением повреждений, данными медицинской документации и согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12

Доводы жалобы адвоката о том, что потерпевший ФИО7 обратился за медицинской помощью спустя четыре дня, что, по его мнению, ставит под сомнение дату, время и обстоятельства получения потерпевшим травмы, несостоятельны, поскольку построены на предположении и опровергается материалам уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день совершения преступления) приехала дочь потерпевшего и отвезла его в приемный покой "данные изъяты" где ему была оказана первая медицинская помощь, об этом в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Миронца В.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие адвоката с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Ходатайство, заявленное защитником в ходе судебного разбирательства, о признании ряда доказательств недопустимыми было разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мировой судья правильно разрешилданное ходатайство. Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре заключения судебно-медицинского эксперта составлены с соблюдением требований УПК РФ, порядка организации производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебных экспертных учреждениях (утв. приказом Минздрава РФ от 12 мая 2010 года N 346н), выполнены компетентным специалистом, достаточно обоснованы и согласуются с другими материалами уголовного дела. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Ознакомление обвиняемого Миронца В.А. и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз, уже после произведенных экспертных исследований, безусловно является нарушением уголовно-процессуального закона, однако такое нарушение не является существенным, поскольку не нарушает права обвиняемого и его адвоката на осуществление защиты, в том числе путем заявления ходатайств, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, о назначении в порядке ст. 207 УПК РФ дополнительной или повторной экспертизы в целях восполнения ясности или устранения сомнений в обоснованности экспертного исследования, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43, 56 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, (наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Миронцу В.А, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кучер В.В. в защиту осужденного Миронца В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 189 Павловского района Краснодарского края от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев