Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-565/2023[77-687/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Пилипенко В.Г, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Джавадяна Р.А. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Джавадяна Р.А. и адвоката Ширяева А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Джавадян Р.А, "данные изъяты" в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Джавадян Р.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Джавадян Р.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что выводы суда основаны на предположении. Цитируя положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, утверждает о том, что непричастен к совершению инкриминируемого преступления, имущество в свою пользу не обращал, а собирался его передать законному владельцу ФИО14 Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО9, часть которых не относится к материалам дела. Указывает на то, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено спустя 7 суток после произошедших событий и выводы эксперта не подтверждаются участниками уголовного судопроизводства. Указывает, что на его руках отсутствовали следы насилия, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 Обращает внимание на то, что уголовное дело дважды рассматривалось судом и он дважды ранее был оправдан. Указывает на нарушение судом положений ст. 7, 11, 14 и 15 УПК РФ, а также ст. 18, 45, 49 и 50 Конституции Российской Федерации.

В возражениях прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Цымбалов Д.И. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Джавадяна Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО8 и др, заключениями эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Джавадяна Р.А. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Приведенный в кассационной жалобе собственный анализ показаний допрошенного свидетеля ФИО9 не опровергает выводов судов о виновности осужденного в совершении преступления.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Джавадяна Р.А. к уголовной ответственности.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не обращал в свою пользу имущество потерпевшего ФИО14 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который на следствии показал, что перед уходом от ФИО20 у него находились в левом кармане надетых на нем шорт денежные средства в размере 6 200 рублей, кошелек черного цвета, в котором лежали банковская карта "данные изъяты"", банковская карта "данные изъяты"", различные дисконтные карты магазинов, трудовая книжка, медицинский полис, паспорт и зарядное устройство. В правом кармане шорт находились ключи от квартиры, очки, сигареты "Донской Табак", сотовый телефон "данные изъяты"" с установленной сим-картой и сотовый телефон "данные изъяты"". После того, как Джавадян Р.А. ударил его кулаком в грудь, и он (ФИО14) упал, парень более крупной комплекции осматривал карман правой стороны, а Джавадян Р.А. осматривал карман с левой стороны, забирая все из них.

При этом следует обратить внимание на показания свидетеля ФИО11, который в ходе допроса на стадии предварительного следствия показал, что они вместе с ФИО14 распивали спиртные напитки до поздней ночи ДД.ММ.ГГГГ и находились вместе в одной квартире, потерпевший никуда не отлучался, все денежные средства, документы и сотовые телефоны находились при ФИО14

Примененное Джавадяном Р.А. насилие явилось способом завладения имуществом ФИО14, что свидетельствует об обоснованности квалификации его действий в отношении потерпевшего, как открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обосновано, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Данное заключение получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, в связи с чем суд обосновано признал его достоверным и правильно положил в основу приговора.

То обстоятельство, что экспертиза проведена спустя 7 дней после происшедшего, не свидетельствует о ее недостоверности. Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

При этом показания потерпевшего ФИО14 о получении им телесного повреждения в области груди согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что выводы эксперта не подтверждаются участниками уголовного судопроизводства являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с доводами автора кассационной жалобы о том, свидетель ФИО16 подтвердил отсутствие на руках Джавадяна Р.А. следов насилия, поскольку опровергаются показаниями названного свидетеля, который суду в ходе допроса показал, что данных обстоятельств он не помнит.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

Не свидетельствует о незаконности приговора и не влияет на выводы суда о доказанности вины Джавадяна Р.А. и довод автора кассационной жалобы о том, что уголовное дело дважды рассматривалось судом и он (Джавадян Р.А.) ранее дважды был оправдан, поскольку вина последнего установлена на основании совокупности исследованных с судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений норм Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Джавадяна Р.А. по пп. "а" и "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел "данные изъяты".

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Джавадяна Р.А, суд правомерно учел рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и защитника Бондарчука А.Ф, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Джавадяна Р.А. о пересмотре приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи