Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-573/2023[77-819/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алояна Р.М. и адвоката Уксусова С.В. в защиту осужденного Баламирзоева Ш.Ж. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года.

По приговору суда Алоян Р.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин Российской Федерации, судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", ему назначено 4 года 3 месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении супругов ФИО68 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, окончательно Алояну Р.М. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Баламирзоев Ш.Ж, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении супругов ФИО31) к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО11) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приняты решения об исчислении срока отбывания осужденными наказания, зачете им времени содержания под стражей в срок наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества Алояна Р.М. и ФИО22

Этим же приговором осуждены Чекурин С.И. и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года в отношении Алояна Р.М, Баламирзоева Ш.Ж. и Чекурина С.И. изменен: описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием о применении при назначении наказания Баламирзоеву и Чекурину по преступлению в отношении ФИО11 положений ч.3 ст. 66 УК РФ; Алоняу Р.М. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ Алояну произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; исключена ссылка на п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденных Алояна Р.М, Чекурина С.И. и Баламирзоева Ш.Ж, их адвокатов Ручки А.А, Кузьминской Я.А. и Уксусова С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алоян Р.М. признан виновным и осужден за организацию двух грабежей в отношении потерпевших ФИО32 и супругов ФИО33 то есть открытых хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Баламирзоев Ш.Ж. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на супругов ФИО34 в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

а также за покушение на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО11, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц.

Все преступления совершены при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Уксусов С.В. в защиту осужденного Баламирзоева Ш.Ж. просит об изменении приговора, переквалификации действия подзащитного по преступлению в отношении потерпевших ФИО35 с ч. 3 ст. 162 на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ; оправдании подзащитного по преступлению в отношении потерпевшего ФИО11

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что на ФИО18 совершили нападение ФИО36 и Чекурин. О применении насилия к потерпевшему со стороны Баламирзоева, ФИО37 не пояснял. Баламирзоев вреда здоровью ФИО38 не причинял, требований о передаче имущества и угроз применения насилия не высказывал, оружие или предметы в качестве оружия не применял. Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не поясняли суду об обстоятельствах совершения преступления Баламирзоевым. Кроме того, показания свидетеля ФИО21 основаны на предположениях и являются недопустимыми. Ссылаясь на показания ФИО39 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывает на отсутствие сговора между соучастниками на совершение разбоя, поскольку умысел на причинение вреда здоровью ФИО40 возник внезапно в момент проникновения в домовладение. Анализируя доказательства, исследованные судом, считает, что они не доказывают совершение Баламирзоевым разбойного нападения и покушения на открытое хищение имущества ФИО11 Потерпевшим не причинен опасный для их жизни и здоровья вред. В действиях осужденного ФИО41 по событиям в отношении ФИО42 усматривается эксцесс исполнителя, который вышел за пределы сговора о совершении кражи или грабежа. Выводы суда при квалификации действий подзащитного основаны на предположениях и являются немотивированными. Полагает, что назначенное Баламирзоеву наказание является чрезмерно суровым. Просит об изменении приговора и апелляционного определения; оправдании Баламирзоева по преступлению в отношении ФИО43; переквалификации действий подзащитного по преступлению в отношении ФИО44 на менее тяжкий состав преступления и смягчении ему наказания.

В кассационной жалобе осужденный Алоян Р.М, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит исключить из его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору", поскольку непосредственного участия в совершении данных хищений он не принимал. Учитывая изложенное, считает необоснованной квалификацию его действий по признакам - "с незаконным проникновением в жилище" и "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Просит учесть наличие тяжелого заболевания у матери, нуждающейся в его поддержке, изменить категорию преступлений и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сухорослова А.А. оснований для отмены или изменения судебных актов, состоявшихся в отношении осужденных Алояна Р.М. и Баламирзоева Ш.Ж, не усматривает, просит их оставить без изменения.

Изучив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Алояна Р.М. и Баламирзоева Ш.Ж. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших: ФИО10, ФИО18, ФИО24 и ФИО11, свидетелей: ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22, из содержания которых судом установлены фактические обстоятельства совершенных разбойных нападений на потерпевших ФИО10 и супругов ФИО45 в условиях эксцесса исполнителей по первому преступлению со стороны ФИО46, - по второму преступлению со стороны ФИО47 Баламирзоева и Чекурина; а также в совершении Баламирзоевым и Чекуриным, группой лиц, покушения на открытое хищение имущества ФИО48, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд первой инстанции действия осужденного Алояна обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 33 УК РФ, как организатора открытых хищений чужого имущества, поскольку непосредственного участия в данных преступлениях он не принимал, объективную сторону хищений не выполнял, однако собрал информацию о потерпевших, приискал исполнителей и транспортное средство с водителем, организовал выезд к месту преступления и путь отхода, указал на место жительство потерпевших, распределил похищенные денежные средства между соучастниками по первому преступлению.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку нашли свое подтверждение другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, предметов, транспортного средства, проверки показаний осужденных на месте преступления, осмотров изъятых предметов, похищенных у потерпевшего ФИО49 явками с повинной, заключением криминалистической экспертизы, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении супругов ФИО50 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Под тяжестью предъявленных улик осужденные: ФИО51 Чекурин, Баламирзоев и ФИО4, в ходе предварительного следствия подтвердили свои намерения и причастность, а также намерение и причастность Алояна к хищению имущества ФИО52 совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в их жилище, с применением к ним насилия, указав о роли каждого соучастника. ФИО53, в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство, и в отношении которых уже постановлены обвинительные приговоры "данные изъяты", вступившие в законную силу, чьи показания по делу были оглашены судом в порядке ст. 281, 2811 УПК РФ, также дали изобличающие друг друга и осужденного Алояна показания о совершении ими преступления в отношении потерпевшего ФИО54 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предмета (ножа), используемого в качестве оружия. Указывая о роли каждого соучастника, в том числе Алояна.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, совершенных в отношении ФИО10 и ФИО55 преступлений, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях непосредственных исполнительней преступлений ФИО56 и ФИО57 Чекурина и Баламирзоева эксцесса исполнителей, совершивших фактически разбойные нападения на потерпевших, применивших к ним насилие, опасное для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, квалифицировав действия Алояна по указанным преступлениям лишь, как организатора открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, поскольку первоначальным умыслом соучастников охватывалось именно совершение указанных действий.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 34 УК РФ уголовная ответственность, в частности, организатора наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ, за исключением случая, когда он одновременно являлся соисполнителем преступления. В случае недоведения исполнителем преступления до конца по независящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 33 и ч. 3, 5 ст. 34 УК РФ, в силу того, что организатор непосредственно не выполняет объективную сторону преступления, он несет уголовную ответственность за то преступление, которое он организовал и руководил его исполнителями. Юридическая оценка действий организатора производна от квалификации действий исполнителей преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителями именно этого преступления.

Таким образом, при наличии эксцесса исполнителей, юридическая оценка содеянного организатором, в случае недоведения исполнителями преступления до конца по причинам, от них не зависящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ), действия организатора квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление, исходя из содержания умысла.

Как видно из приговора, преступный умысел Баламирзоева и иных соучастников на совершение открытого хищения имущества ФИО58 с незаконным, проникновением в жилище, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, в организации которого принимал участие Алоян, не было доведено исполнителями до конца по причинам, от них не зависящим, а именно, в результате активного сопротивления со стороны потерпевших, давших отпор нападавшим, в результате чего последние скрылись с места преступления, так и не завладев чужим имуществом.

При этом следует отметить, что, согласно приговору, действия ФИО4 судом первой инстанции обоснованно были переквалифицированы с пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные выше положения уголовного закона при квалификации действий Алояна не были учтены судами.

С учетом изложенного, действия осужденного Алояна по событиям преступления в отношении супругов ФИО59 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 33, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст.33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением к нему при назначении наказания по данному преступлению положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, со смягчением ему наказания, как за данное преступление, так и назначенное ему окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы же кассационной жалобы адвоката Уксусова о неверной квалификации действий Баламирзоева в отношении потерпевших ФИО60, ненадлежащей оценки показаний потерпевших и свидетелей, являются несостоятельными. На основании совокупности исследованных доказательств судами установлены факты применения в отношении потерпевшего ФИО61 со стороны исполнителей насилия, опасного для жизни или здоровья, а также угрозы применения к потерпевшим такого насилия в ходе реализации умысла по изъятию их имущества. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших и показаниях непосредственных исполнителей данного преступления - Чекурина, который использовал в применении насилия пепельницу в целях причинения наибольшего вреда здоровью потерпевшему ФИО62, который во время применения насилия к потерпевшим призывал иных соучастников к их убийству. Поскольку Баламирзоев, хотя лично и не применял насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших, между тем не прекратил свои преступные действия, продолжил применять насилие в отношении ФИО63, тем самым содействуя другим соучастникам в реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, то в силу разъяснений в пп. 5, 6, 141 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" образует оконченный состав разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору с иными лицами и с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Уксусова С.В. в части наличия оснований для оправдания Баламирзоева по преступлению в отношении потерпевшего ФИО64 Данные доводы защитника и осужденного также проверялись судами первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку виновность Баламирзоева в покушении на открытое хищение имущества ФИО65, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, совершенных преступлений, судами обоснованно установлено, что в действиях исполнителей и иного соучастника до и в процессе хищений, за исключением преступления в отношении ФИО66 усматриваются характеристики квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Действия соучастников носили согласованный характер с распределением ролей в целях достижения единой цели - незаконного завладения имуществом потерпевших, на что прямо указывает согласованность, слаженность и направленность действий всех осужденных. Все соучастники, подготовившись к хищению (приготовили перчатки, маски, приискали транспортное средство и водителя), совместно прибыли на автомобиле к месту совершения преступлений, в процессе хищений действовали совместно и согласованно, подвергли потерпевших физическому насилию, высказывали угрозы убийством, распорядились похищенным имуществом ФИО67 по своему усмотрению, распределив его между собой.

Обвинительный приговор в отношении осуждённых Алояна и Баламирзоева в целом соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и роли каждого из осужденных в совершении преступлений, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации действий осужденных, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для переквалификации действий осужденного Баламирзоева с ч. 3 ст.162 на пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суды первой и второй инстанций обоснованно не усмотрели, доводы осужденного и адвоката в этой части судами отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Алояна и Баламирзоева, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, за исключением вышеприведенных, не имеется.

При назначении наказания осуждённым судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений суд назначил каждому реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая размер назначенного осужденного Баламирзоеву наказания, оснований для его дополнительного смягчения не имеется, все обстоятельства имеющие значение для его назначения судами учтены. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Других оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Алояна и Баламирзоева приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении осужденного Алояна Р.Н. изменить:

переквалифицировать действия Алояна Р.М. по событиям преступления в отношении потерпевших Клевцовых с ч. 3 ст. 33, пп."а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание 4 года 4 месяца лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Алояну Р.М. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алояна Р.М. и адвоката Уксусова С.В. в защиту осужденного Баламирзоева Ш.Ж. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: