Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 7У-658/2023[77-833/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО11 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на срок 4 года, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на срок 4 года;

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на срок 5 лет, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") на срок 5 лет.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО11 и адвоката ФИО16, осужденного ФИО13. и адвоката ФИО19, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО13 и ФИО11 признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО11 не соглашается с вынесенным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовного закона, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что доказательства о наличии у него мотива в виде корысти отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях. Обращает внимание, что суд при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УК РФ, в связи с чем назначил несправедливое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Все ходатайства судом разрешены в соответствии с указанной нормой закона. От сторон заявлений о тенденциозности коллегии присяжных в соответствии со ст. 330 УПК РФ не поступило. Присяжным заседателям разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Из материалов уголовного дела следует, что вопросы допустимости и относимости доказательств судом исследованы на основании требований закона, при этом не имеется сведений об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.

Судом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные доказательства, включая доказательства сторон.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны имели возможность довести свою позицию по делу до присяжных заседателей, не были ограничены в праве представления доказательств, а все представленные суду допустимые и имеющие отношение к делу доказательства были исследованы, участники процесса имели равную возможность выяснить у осужденных и свидетелей все обстоятельства, имеющие значение для решения присяжными заседателями вопросов о преступлении, лице его совершившем, и его виновности.

Установлено, что присяжным заседателям сторонами обвинения и защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

Все заявленные ходатайства участников разбирательства были судом рассмотрены в установленном порядке; ходатайства, которые суд признал, как основанные на законе, были удовлетворены. Не установлено судебной коллегией нарушений председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства принципа объективности.

Судебная коллегия отмечает, что представленный вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов проведенного судебного следствия, а так же позиций сторон.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего, от сторон не поступило возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Не находит суд кассационной инстанций нарушений закона при вынесении вердикта; вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Таким образом, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом действия осужденных ФИО13. и ФИО11 квалифицированы правильно.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО13 и ФИО11. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: в отношении ФИО11 - совершение преступлений впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении матери, имеющей заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в отношении ФИО13 - совершение преступлений впервые, частичное признание вины, наличие малолетних детей.

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО13 и ФИО11 заслуживают снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 и ФИО11 судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного указанные положения закона судом соблюдены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в отношении осужденных ФИО11 и ФИО13 выполнены не в полной мере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и исходя из смысла пп. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции осужденному ФИО11 по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ, могло быть назначено наказание от 8 и не более 10 лет лишения свободы, суд же назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы, то есть ниже низшего предела, однако не применил положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, с учетом указанного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, количества наркотического средства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО11, полагая вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного по преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ необоснованным.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не влечет смягчение назначенного наказания осужденному ФИО11 как по указанному преступлению, так и по другому преступлению и их совокупности, которое назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указал суд, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не имеется.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ к осужденным, а также положений ст. 64 УК РФ к осужденному ФИО13, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным.

Таким образом, закон в данном случае позволяет суду назначить дополнительный вид наказания лишь в том случае, если суд установит основания для этого, а при отсутствии таких оснований дополнительный вид наказания назначен быть не может.

Эти требования закона разъяснены в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в котором указано, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд не в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение осужденным ФИО13 и ФИО11 дополнительного наказания, не конкретизировал вид такой деятельности в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), при этом осужденные не являлись "операторами" по сбыту наркотических средств, поэтому указание суда о целях предупреждения совершения новых преступлений, не является основанием для назначения им указанного дополнительного наказания, в связи с чем его назначение подлежит исключению из приговора, как и указание на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении осужденных ФИО13 и ФИО11 в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года в отношении ФИО13 и ФИО11 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к преступлению, предусмотренному п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО11 указав на применение при назначении осужденному ФИО11 наказания по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ; исключить указания на назначение ФИО13 и ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с доступом к использованию информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО13 и ФИО11 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи