Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-662/2023[77-763/2023]

дело N 77-763/2023

г. Краснодар 9 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кузьминской Я.А, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

"данные изъяты";

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний по настоящему приговору и приговору "данные изъяты", окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности, перечисленные в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО8. признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО9, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, а также на ранее вынесенный в отношении него приговор, утверждает, что судом не учтено наличие у него тяжелого заболевания - хронического вирусного гепатита. Также считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы судом назначено незаконно и необоснованно. Просит судебные решения изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие хронического заболевания, смягчить назначенное наказание и исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В суде кассационной инстанции также просил присоединить наказание по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

В возражениях помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Тимошицкая Е.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается, а признание таковым наличие хронического заболевания, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный страдает заболеванием - хроническим вирусным гепатитом, соответствующие документы им предоставлены не были, а также согласно протоколу судебного заседания, осужденный не ориентировал суд на то, что у него имеется хроническое заболевание. Также в соответствии со ст. 90 УПК РФ, приговор "адрес" городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным по настоящему делу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, выводы суда мотивированы и правильны. Суд учел, что осужденный вновь совершил преступление против собственности. Изложенное полностью согласуется с целями, установленными ст. 43 УК РФ, в том числе - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Ходатайство осужденного о присоединении наказания, назначенного по приговору "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению на стадии его исполнения, в соответствии с положениями ст. 397 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Поскольку каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, постольку, исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ, суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении. В связи с изложенным, вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания также подлежит разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 11 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий