Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 7У-667/2023[77-893/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (дополнения к ней) адвокатов ФИО24 и ФИО25 в защиту осужденного ФИО26 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года, которым

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного ФИО26 и адвоката ФИО24, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО26 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокаты ФИО24 и ФИО25 в защиту осужденного ФИО26 выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просят их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывают, что судья районного суда ФИО34, вынесшая обвинительный приговор в отношении ФИО26, ранее продлевала меру пресечения в виде заключения под стражу и ДД.ММ.ГГГГ года высказала свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему ФИО26, в связи с чем должна была устраниться от дальнейшего участия по делу. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечают, что суд не указал, когда и при каких обстоятельствах у ФИО26 возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства каннабис; почему вопреки показаниям ФИО26, суд пришел к выводу о том, что ФИО26 приобрел указанное наркотическое средство каннабис именно с целью дальнейшего сбыта; какие именно ФИО26 выполнил действия, направленные на сбыт наркотического средства и составляющие часть объективной стороны сбыта. Считают, что суд в приговоре фактически изложил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечают, что суд первой инстанции в приговоре не привел конкретных доказательств, опровергающих доводы ФИО26 о том, что изъятое у него ДД.ММ.ГГГГ года наркотическое средство было приобретено им и хранилось исключительно для личного употребления.

По мнению авторов жалобы, из анализа приведенных в приговоре доказательств нельзя прийти к однозначному и не вызывающему сомнения выводу о том, что ФИО26 имел умысел именно на сбыт изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ года наркотического средства. В тоже время, указанные доказательства объективно и обоснованно доказывают приобретение и хранение ФИО26 наркотического средства, именно с целью личного употребления. Приводят свой анализ доказательств, положенных в основу приговора, отмечают, что показания допрошенных свидетелей ФИО45 и ФИО46, которые принимали участие в обыске ДД.ММ.ГГГГ года в качестве специалиста и понятого соответственно, относятся только лишь к порядку и результатам произведенного обыска. Утверждают, что показания свидетеля ФИО47, который заинтересован в исходе дела, поскольку заключил досудебное соглашение, относятся только к периоду ДД.ММ.ГГГГ годов и не относятся к вмененному ФИО26 деянию ДД.ММ.ГГГГ года. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля ФИО50 Указывают о том, что уголовное дело в отношении ФИО26 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбужденно незаконно, поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению авторов жалобы, в ходе предварительного расследования следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также в указанных процессуальных документах указано о нарушении ФИО26 только ст. 8 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", однако суд признал виновным последнего и в нарушении иных статей указанного закона, в связи с чем, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Полагают, что показания свидетеля ФИО47. являются голословными, ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются протоколом опроса ФИО52 и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при обыске наркотические средства обнаружены не были, которым судом не дана надлежащая оценка. Обращают внимание, что правдивость и достоверность показаний ФИО26, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО50, ФИО56 и ФИО57, к которым суд первой инстанции в своем приговоре необоснованно отнеся критически. Считают, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО60." не доказывают умысел ФИО26 на сбыт марихуаны, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ. Протокол обыска в жилище ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть доказательством умысла ФИО26 именно на покушение на сбыт наркотического средства, поскольку доказывает только лишь хранение последним наркотического средства, которое, как утверждает ФИО26, он хранил исключительно с целью личного употребления, как и не может быть доказательством по делу. Также указанный протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством, в связи с тем, что при проведении обыска следователь допустил нарушения требований уголовно - процессуального закона, при этом не уполномоченный следователь обратился с уведомлением в суд о производстве обыска. Выражают несогласие с заключением эксперта N N и другими доказательствами, полагая их недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены и проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выражают сомнение в подлинности подписи следователя ФИО64 Указывают, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка жалобам.

Полагают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля под псевдонимом " ФИО60.", проведенного без оглашения подлинных данных о его личности, без вынесения соответствующего определения или постановления, личность которого не установлена. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об угрозе со стороны ФИО26 участникам уголовного судопроизводства и свидетелю " ФИО60 а также протоколы опознания подзащитного по внешности. В приговоре суд не установили не привел способ, время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и какие действия, направленные на сбыт, совершил последний, что нарушает право на защиту осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов осужденного, прокурор Симферопольского района Республики Крым Зайцев С.Н, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях к ней), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО26 в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО60 свидетелей ФИО69, ФИО70, ФИО47.; данными протоколов обыска, осмотра предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО47 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ знаком с ФИО26, последний в ДД.ММ.ГГГГ арендовал у него часть теплицы, расположенной в домовладении в п. "адрес". В арендованной теплице ФИО26 выращивал марихуану, которую впоследствии сбывал. Оговоренная плата за аренду теплицы составляла 7 000 долларов США, которую ФИО26 выплачивал частями в зимний период времени. Еще до сдачи теплицы в аренду он узнал от ФИО26, что последний собирается выращивать марихуану, пояснив, что имеет знакомства в правоохранительных органах и ему бояться нечего. ФИО26 высаживал в теплице до 20 кустов марихуаны рассадой, из которых вырастало кустов 17-18. С периодичностью 2 раза в неделю ФИО26. приезжал в теплицу, ухаживал за кустами конопли - поливал их, удобрял. После того, как кусты вырастали, ФИО26 их высушивал в теплице, измельчал и увозил на своем автомобиле, по его словам, в "адрес" где реализовывал марихуану. Объем конопли был существенным, в связи с чем, ФИО26 увозил марихуану частями, в 5-6 приемов. Летом ДД.ММ.ГГГГ к ФИО47 домой приехали сотрудники полиции и благодаря вмешательству ФИО26 уехали, не реализовав цель своего визита. После чего ФИО47, опасаясь ответственности, вырвал в теплице всю коноплю и отказал в аренде теплицы ФИО26 На этой почве ФИО47 и ФИО26. прекратили общение. О дальнейшей деятельности ФИО26, связанной с оборотом наркотических средств, ФИО47 было известно со слов ФИО50 Также ФИО47 видел в офисе у ФИО26 в "адрес" на территории мебельной фабрики сверток с марихуаной.

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом " ФИО60.", он с ФИО26 знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ. В одной из встреч, имевшей место осенью или зимой в конце ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с ФИО26. разговорились на тему конопли. По словам свидетеля, он в тот период употреблял наркотические средства и сказал ФИО26 об этом, на что ФИО26 предложил свидетелю приобретать у него коноплю, а также сказал, что друзья свидетеля также могут приобретать коноплю у него. При этом ФИО26 пояснил, что коноплю выращивает сам в теплице в "адрес" она у него "чистая". Поскольку свидетель принял решение перестать употреблять наркотические средства, то предложением ФИО26 он не воспользовался и больше они на данную тему не общались.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО26 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно протоколу допроса свидетеля под псевдонимом " ФИО60." от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что опасается за свою жизнь, поскольку опасается мести со стороны ФИО26 и его знакомых, за то, что сообщил в правоохранительные органы о его преступной деятельности, в связи с чем согласно положениям ч. 9 ст. 166 УПК РФ органом предварительного следствия принято обоснованное решение, в целях обеспечения безопасности свидетеля, не приводить данные о его личности с выполнением установленного порядка закрепленного, данной нормой закона.

Судом соблюдены требования ч. 5 ст. 278 УПК РФ при допросе указанного свидетеля, при этом из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные о личности свидетеля установлены по паспорту последнего; отсутствие указания на вынесение судом определения или постановления по указанному вопросу не влечет безусловную отмену либо изменение судебных решений, поскольку не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влияющим на суть судебных решений по делу, при этом сторона защиты не высказывала по данному вопросу замечаний, ходатайств.

По мнению судебной коллегии, отсутствие протоколов опознания свидетелем под псевдонимом " ФИО60 ФИО26 не свидетельствует о неправдивости показаний указанного свидетеля, который в судебном заседании указал на ФИО26, который предлагал ему приобрести наркотические средства.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО106, ФИО107, ФИО50. не опровергают показаний свидетелей обвинения, данных им по обстоятельствам дела, показания которых обоснованно расценены судом критически, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств о незаконной деятельности осужденного, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Приложенный стороной защиты опрос ФИО109 в соответствии с требованиями закона не относится к числу доказательств, кроме того последний не был допрошен в суде, при этом сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайство о вызове указанного свидетеля для его допроса в судебном заседании или обеспечить явку указанного лица в суд, для его допроса, что сделано не было.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Заключения экспертов исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление ФИО26 и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение соответствуют закону, в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о фальсификации материалов дела, в частности о недостоверности подписи следователя в процессуальных документах.

По мнению судебной коллегии, предъявленное обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ.

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и обыска от ДД.ММ.ГГГГ, иные приведенные в обоснование вины доказательства, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, исследовались согласно протоколу судебного заседания.

Из представленных материалов дела следует, что следователь ФИО111 в рамках расследования уголовного дела N N вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в связи с чем им было направлено уведомление в суд о производстве указанного следственного действия, что соответствует требованиям закона.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска в жилище.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, сделал обоснованный вывод об умысле ФИО26 на незаконный сбыт наркотических средств исходя из количества (объема) каннабиса (марихуаны) - 250, 13 грамма, который значительно больше крупного размера, при этом как следует из приведенных показаний свидетелей в декабре 2021 года предлагал свидетелю под псевдонимом " ФИО60 приобрести у него наркотическое средство - марихуану, а ранее, в ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям свидетеля ФИО47 ФИО26. выращивал в теплице коноплю с целью ее сбыта, в том числе на территории "адрес", при этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО26 является наркозависимым лицом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из содержания постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не следует, что судья ФИО120 сделала выводы о совершении ФИО26 преступления и другие выводы, которые бы являлись обстоятельством, исключающим ее дальнейшее участие в производстве по настоящему уголовному делу, как не имеется иных обстоятельств, исключающих ее участие по делу, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО26 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги ФИО26, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО26, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО26. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО26. должным образом мотивированы и отражены в приговоре, в связи с чем оснований для признания наказания чрезмерно суровым не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу (дополнения к ней) адвокатов - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи