Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-675/2023[77-689/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Маслова О.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Баштового А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25 мая 2022 года, согласно которому

Баштовой ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей (наказание исполнено), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Баштовой А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Утверждает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Считает, что сотрудниками полиции допущены нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оснований подозревать его в сбыте наркотических средств у них не имелось. Полагает, что положенные в основу приговора доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, а в его действиях усматриваются признаки пособничества в преступлении, поскольку он способствовал покупке наркотического средства своей знакомой ФИО8, которая достоверно знала, что он не занимается сбытом наркотических средств. В заключение автор жалобы указывает об оставлении судом без учёта совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признании вины и раскаянии в содеянном, состоянии здоровья, наличии на иждивении престарелого отца, нуждающегося в постороннем уходе. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, свидетельствует о том, что наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ либо более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Баштового А.А. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Рахманова Ю.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Баштового А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Баштовой А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Баштового А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Баштового А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей " ФИО8" (псевдоним), ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Баштового А.А. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Баштовому А.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Баштовым А.А. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13 и 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Об умысле Баштового А.А. на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и участника оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе обнаруженное в ходе проведения ОРМ у " ФИО8" наркотическое средство, "данные изъяты" а также изъятые в ходе обыска по месту проживания обвиняемого металлическая банка с наркотическим средством, электронные весы и части растений рода "данные изъяты"

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Баштового А.А. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелого отца, страдающего хроническими заболеваниями, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Баштовому А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Баштовому А.А. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически наказание Баштовому А.А. назначено с учётом требований данной нормы закона в минимальном размере, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Баштовой А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждё ФИО3, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Баштового А.А. и справедливость назначенного ему наказания, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Баштового А.А. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2022 года в отношении Баштового ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: