Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-693/2023[77-667/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Скачкова А.А. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суд "адрес" Республики Крым от 30.04.2021

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, домашнем аресте, зачете времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, снятии ареста с недвижимого имущества и денежных средств по вступлении приговора в законную силу, а также вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО11, осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО13 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО12, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденными во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Анализируя нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, утверждает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. Полагает, что приговор основан на предположениях и единственным доказательством является показания ФИО16 Приводит доводы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а также их фальсификации. Отмечает, что судами не устранены противоречия в доказательствах, а также отсутствуют ответы на вопросы, имеющие значение для вынесения справедливого решения, такие как: не установлено местонахождение ФИО14, не доказан факт вступления ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор, возникновение умысла на хищение денежных средств в размере 1 700 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ не установлено время совершения преступления, отсутствуют доказательства, что ФИО2 предложил ФИО15 выступить пособником, кроме того ФИО15 на период июль-август 2018 не занимал должность заместителя председателя Совета Министров Республики Крым, отсутствует ссылка на конкретное лицо, о помощи которого идет речь, наличие письма от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, неточное обвинение. Излагая свою версию событий, обращает внимание, что безналичной оплатой ФИО16 получила от ФИО18 100 000 рублей, при этом ФИО16 денежных средств в размере 200 000 рублей не передавала ФИО2 Кроме того, считает, что органом предварительного следствия и судом не доказан факт получения наличных денежных средств с двух карточек ФИО18 Утверждает, что стороной защиты заявлялось ходатайство об истребовании информации о выдаче денежных средств в рамках ОРД из МВД, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства и факт законного получения 80 000 рублей не подтвержден.

Приводит сравнительную таблицу биллингов ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО17 Отмечает, что свидетель ФИО18 говорит правду, а ФИО19 дал ложные показания, так как у него имеются основания для оговора осужденных. Обращает внимание, что биллинг ФИО24 и ФИО16 идентичны, а показания ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО17 и биллинги искажены и частично не указаны в протоколе судебного заседания, на который были поданы замечания. Утверждает, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в Топловском монастыре не находилась и не передавала денежные средства ФИО2 Считает, что сторона защиты была лишена возможности исследовать доказательства обвинения в суде, допрос осужденных грубо нарушил право на защиту. Кроме того, по мнению автора жалобы, ОРМ в отношении осужденных проведены с нарушением действующего законодательства, а результаты ОРД получены с грубыми нарушениями требований УПК РФ, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. Приводит доводы, что ФИО2 не являлся должностным лицом, встреча с ФИО1 и ФИО16 не планировалась. Полагает, что расчет зачета времени содержания осужденного ФИО2 под стражей, домашним арестом и запрета определенных действий произведен неверно.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе или же в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, внести в приговор изменения: на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время нахождения осужденного ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считать два дня его применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета дня его применения за один день содержания под стражей, то есть два дня его применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Цитируя показания ФИО16, считает, что данные показания являются ложными, противоречивыми. Ссылаясь на замечания на протокол, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 в Топловском монастыре не находилась и денежные средства ему не передавала. Проводя собственный анализ диска с выписками банка и биллинга ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО17 приводит свою оценку правдивости и ложности показаний указанных лиц. Считает, что ФИО18 говорит правду, а ФИО19 дает ложные показания. Обращает внимание, что биллинги ФИО24 и ФИО16 идентичны. Полагает, что председательствующий в ходе судебного заседания ФИО16 задавал наводящие вопросы, тем самым не давал высказывать свое мнение. Кроме того, утверждает, что в суде при даче показаний на него оказывалось прямое давление. Указывает, что судом нарушено право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Приводит доводы, что обвинение построено на недопустимых доказательствах, при этом действия осужденных не конкретизированы, признаки умысла, обмана и злоупотребления доверием отсутствуют. Просит вынесенные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Утверждает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: оптический диск с условным N, акты досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице, акты осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "Оперативный эксперименты", а также результаты ОРД. Полагает, что при проведении ОРД допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Обращает внимание, что запись разговора между свидетелем ФИО20 и ФИО16 получена в результате ОРМ негласного характера, не проверена следственным путем. Отмечает, что в материалах дела отсутствует постановление на проведение ОРМ сотрудниками УМВД России по "адрес", в связи с чем со стороны правоохранительных органов произошла провокация на совершение преступления. Полагает, что судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, проявлена заинтересованность председательствующего в исходе дела, что выразилось в нарушении требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Кроме того, утверждает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие неправомерное завладение путем мошенничества права на имущество, о способе совершения хищения, действия подсудимых не конкретизированы, наличие признаков умысла, обмана, злоупотребления доверием не установлены. Обращает внимание, что в результате несвоевременных действий сотрудников суда первой инстанции по выдаче копии обжалуемого приговора, нарушены его права на защиту, что являлось препятствием для своевременного принесения апелляционной жалобы. Просит, приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО21 обосновывает законность состоявшихся судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение по данному уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

При этом, вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение, как и описательно-мотивировочная часть приговора содержат описание преступных действий ФИО2 и ФИО1, способа их совершения, с подробным указанием обстоятельств совершения преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде и приведенным в приговоре доказательствам.

Вопреки утверждениям жалоб, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и прав осужденных на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Согласно материалам дела, осужденные ФИО1 и ФИО2 вступив между собой в преступный сговор, из корыстных побуждений, которое выразилось в сознательно ложном сообщении подсудимым ФИО2 через лицо N не осведомленную об их намерении похитить мошенническим путем денежные средства лица N, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества (денежных средств) лица N в заблуждение, о том, что они осужденные, в случае передачи им через лицо N денежных средств в сумме не менее 1 700 000 рублей, могут обратиться к должностному лицу (должностным лицам) администрации "адрес" Республики Крым с просьбой о совершении за полученное от лица N незаконное денежное вознаграждение - взятку в пользу последней юридически значимых действий по оформлению гаражно-строительным кооперативом ГСК "Горный" с администрацией "адрес" Республики Крым аренды используемого земельного участка; последующему изменению вида разрешенного использования данного земельного участка с вида "для строительства и обслуживания гаражей" на иной вид, который в дальнейшем позволит узаконить самовольно возведенное помещение гостиницы над гаражами N, N; разделу (межеванию) общего земельного участка ГСК "Горный" под каждым из построенных объектов, в том числе под гаражами N, N, которое позволит оформить их сначала в субаренду, а затем в собственность отца лица N.

Однако ФИО1 и ФИО2 не намеревались передавать полученные от лица N денежные средства в виде взятки должностному лицу (должностным лицам) не поставили в известность лицо N о цели совершаемых ими действий, а имели мотив - хищение, путем обмана. В один из дней сентября 2018, точные дата и время суток не установлены, около здания Симферопольского городского совета, осужденный ФИО1, действуя по предварительному сговору с осужденным ФИО2, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на совершение мошенничества - хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего лицу N в виде денег в сумме не менее 1 700 000 рублей, путем обмана, а именно, сознательного сообщения ей через лицо N заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своем с ФИО2 намерении передачи взятки должностному лицу (должностным лицам), действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО2, получил от лица N, действовавшей в качестве посредника в интересах и по поручению лица N часть ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 100 000 рублей, которые осужденные похитили и распорядились ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2, продолжая реализовывать возникший преступный умысел, совместно и согласованно с ФИО1, находясь на территории Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря, лично получил от лица N денежные средства в сумме 200 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 в ходе встречи с лицом N потребовал от нее, чтобы оно сообщило лицу N об увеличении размера денежного вознаграждения с ранее полученных ими 300 000 рублей еще на сумму 1 400 000 рублей, а всего до 1 700 000 рублей, необходимых для передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу (должностным лицам) администрации "адрес" Республики Крым.

Примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился с лицом N в заранее оговоренные время и месте - кафе "Чао", где действуя во исполнение единого преступного умысла, совместно и согласованно с ФИО2, получил от лица N денежные средства в сумме 600 000 рублей, в счет общей суммы денежных средств в размере 1 700 000 руб. Вместе с тем довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как после передачи ФИО22 денежных средств лицо N сообщило ФИО22 о том, что оно действует под контролем правоохранительных органов. После чего ФИО1, вернул лицу N денежные средства, и покинул место преступления.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО20, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Из протокола судебного заседания также следует, что допрос подсудимого проведен в соответствие со ст. 275 УПК РФ. Нарушения со стороны председательствующего не допущены.

В опровержение доводов кассационных жалоб, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и ст. 259 УПК РФ, он отражает ход и результаты судебных заседаний. В соответствии с уголовно-процессуальным законом протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания и не должен содержать дословного повторения сказанного участниками процесса, в него подлежат занесению существенные моменты, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу.

Не может служить основанием для отмены или изменения судебных решений несогласие стороны защиты с изложением протоколов судебных заседаний, поскольку подавались замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей не допущено, объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении прав осужденных.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц, в том числе ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО17, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено. Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора. Кроме того, показания ФИО16, оценены судом наравне с иными доказательствами и указанные показания не являются единственным доказательством виновности осужденных.

Доводы жалобы о несоблюдении положений ст. 189 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В опровержение доводов жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО1 проводились с целью проверки информации о совершении противоправных действий, документирования и пресечения преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы о провокации и давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оптический диск с условным N с аудиофайлами "данные изъяты"", на которых зафиксирован разговор между ФИО16 и ФИО20, акты досмотра физического лица (вещей, находящихся при физическом лице), акты осмотра и пометки денежных средств (ценностей, предметов) и передачи их лицу, участвующему в ОРМ "Оперативный эксперимент" отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с чем обоснованно признан допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ не находилась на территории Свято-Троице-Параскевиевского Топловского женского монастыря опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, свидетеля ФИО24 и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Доводы адвоката о том, что стороне защиты не давали ознакомиться с вещественными доказательствами являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Согласно материалам уголовного дела, при выявлении технической невозможности непосредственного просмотра информации, содержащихся на дисках, в судебном заседании суд мотивировал свое решение и сослался на то, что протоколы осмотра дисков от ДД.ММ.ГГГГ, их содержимого были предметом исследования в рамках судебного разбирательства судом при изучении материалов уголовного дела (т. 18 л.д. 164-172).

В опровержение доводов кассационной жалобы, в соответствии с показаниями ФИО16, которые ей были даны последовательно и неизменно, к осужденному ФИО22 она обратилась с просьбой решения вопроса по ГСК "Горный" в "адрес", при этом, передавая денежные средства, она преследовала цель, чтобы ФИО1 и ФИО2 передали денежные средства в качестве взятки. Данные показания согласуются с результатами ОРМ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" подтвержден материалами дела. Согласно материалам дела сговор между осужденными имел место до начала преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, была договоренность о распределении ролей, распределение действий каждым осужденным, действия совершались ими согласованно и совместно.

Все остальные утверждения адвокатов и осужденных о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений и на квалификацию деяний. Доводы адвокатов и осужденных сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые стороной защиты версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о непричастности осужденных к совершению преступления, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденных.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационных жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о непричастности осужденных, о недопустимости исследованных доказательств, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, отсутствии умысла, отсутствии конкретизации действий осужденных и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (переоценки исследованных доказательств) в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО22 судом выполнены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному ФИО2 суд обоснованно признал: положительные характеристики, наличие наград, грамот и звания "Заслуженный работник культуры РК", наличие на иждивении ребенка-инвалида 3 группы, который по месту обучения - "адрес"" характеризуется положительно, наличие заболеваний супруги- ФИО36

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом признаны: положительные характеристики, наличие наград, грамот и знака отличия.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, судом не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденных следует согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным ФИО22 и ФИО2 наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В опровержение доводов кассационной жалобы, зачет времени содержания осужденного ФИО2 под домашним арестом, под стражей, а также зачет времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий произведены верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционных жалоб, привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы аналогичные доводам кассационных жалоб. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО13, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи