Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-848/2023[77-769/2023]

N 77-769/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО5 на приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданной ФИО1.

Приговором Белокалитвинского городского суда "адрес" от 12.08.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, признана невиновной по ч.2 ст.293 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

Отменен арест на объект недвижимости, расположенный по адресу "адрес", л. 17/5, "адрес", КН:61:44:00031701:792.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения отменить, выступления оправданной ФИО1 и ее адвоката ФИО8 посредством видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения кассационного представления, выступление представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО9 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационного представления, судья кассационной инстанции

установил:

ФИО1 признана невиновной по ч.2 ст.293 УК РФ и оправдана по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава данного преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств невыполнения ФИО1 всех необходимых мероприятий, предусмотренных нормативно-правовыми актами, противоречит установленным при рассмотрении уголовного дела фактическим обстоятельствам. Полагает, что вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ судом не дана оценка показаниям потерпевших и свидетелей, касающихся невыполнения первичных мер пожарной безопасности. Проводя собственный анализ показаний свидетелей и потерпевших, утверждает, что на территории хутора имелось большое количество сухой растительности, повлекшей быстрое распространение огня, при этом администрация в 2020 опашку в хуторе не производила. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении ФИО1 к свои должностным обязанностям по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, надлежащее исполнение которых исключило бы наступление общественно опасных последствий в виде массового возгорания надводных построек и жилого дома в ходе пожара. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятными причинами пожара явилось возгорание сухой растительности от искр, образовавшихся в результате соприкосновения проводов линии электропередач или от постороннего теплового источника. При этом, согласно показаний эксперта ФИО11, на момент осмотра линии электропередач каких-либо следов аварийно-пожароопасного режима работы обнаружено не было, следы обрыва линии отсутствовали.

Поясняет, что контроль обеспечением первичных мер противопожарной безопасности, соблюдение противопожарного режима, патрулирование мест наибольшей вероятности возникновения пожаров мобильной оперативной группой возложен на ФИО1 Полагает, что договор гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по благоустройству территории, муниципальный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ по скашиванию травы ИП ФИО61, наличие оборудования для покоса травы не свидетельствуют о фактическом исполнении работ по очистке территории поселения. Указывает, что аналогичные доводы о допущенных нарушениях судом первой инстанции были изложены в апелляционном представлении, которые суд апелляционной инстанции не устранил. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5 адвокатом ФИО8 в защиту интересов оправданной ФИО1 принесены возражения, в которых обосновывается законность состоявшихся в отношении оправданной судебных решений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл. 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Оправдательный приговор отвечает требованиям ст.ст.302-306 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного обвинения; изложены обстоятельства дела, установленные судом; приведены основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационного представления, оценка представленных сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.307 УПК РФ. Суд указал в приговоре, по какой причине он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. В указанной части выводы суда в достаточной мере мотивированы и являются правильными. Судом дан анализ исследованным им показаниям потерпевших и свидетелей, проведенным по делу экспертизам, а также иным представленным сторонами доказательствам.

Оправдывая ФИО1, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав стороны обвинения или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с законом.

Выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, обоснованы и мотивированы. Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Бондаренко ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО61 ФИО57, ФИО58, эксперта ФИО11, оправданной ФИО1, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, имеющими отношении к данному делу, которые, вопреки доводам кассационного представления, не подтверждают причастность оправданной к совершению инкриминированного преступления и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, а наоборот свидетельствуют в пользу отсутствия в ее действиях состава преступления.

В опровержение доводов кассационного представления об отсутствии опашки в хуторе в 2020, согласно показаниям свидетеля ФИО26, он по устной договоренности проводил опашку в Скосырском сельском поселении до ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО50, о том, что он по устной договоренности проводил опашку в "адрес" с весны 2020 по мере нарастания травы. Кроме того указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО59, ФИО46, ФИО60

В соответствии с договором гражданско-правового характера N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Скосырского сельского поселения и ФИО21, ФИО48 следует, что по указанному договору исполнители обязуются оказать услуги по благоустройству территории Администрации Скосырского сельского поселения, согласно которому исполнителями должны быть произведены работы по уборке мусора на территории поселения, покраска, прополка, покос травы триммерами, срок оказания услуг 3 месяца. При этом, вопреки доводам кассационного представления, факт исполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден дополнительно допрошенным свидетелем ФИО21, который пояснил, что в конце августа 2020 он по договору от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению главы ФИО1 триммером, принадлежащим администрации, обкашивал траву в общественных местах "адрес", а именно у остановки и кладбища, а также подвесной мост со стороны "адрес" и "адрес", сплошной покос травы производился трактором также в конце августа 2020.

Из представленного стороной защиты муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Скосырского сельского поселения и ИП ФИО61 следует, что предметом контракта является выполнение задания заказчика по скашиванию травы тракторной косилкой на территории Скосырского сельского поселения "адрес". Согласно акта N приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные виды работ произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО61

Кроме того, в соответствии с выпиской ОС, НМА, НПА в поселении имелись газонокосилка, мотоблок "Ока", роторная коса "Заря", бензопила, триммер.

Также в Администрации Скосырского сельского поселения создана добровольная пожарная дружина, поселение обеспечено первичными средствами пожаротушения: ранцами, хлопушками, ветошью, лесопатрульным комплексом на базе автомобиля УАЗ с емкостью 500 л, мотопомпой, автомобильным прицепом с емкостью и мотопомпой, а также созданы мобильные группы.

Согласно журналу вручения памяток о запрете выжигания сухой растительности жителя Скосырского сельского поселения, данные памятки вручались жителям "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с журналом оповещения населения по пожароопасному периоду Скосырского сельского поселения жители "адрес" и "адрес" оповещались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационного представления, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает виновность ФИО1 в совершении преступления, так как из исследованных показаний вышеуказанных лиц следует, что было большое возгорание камыша, произраставшего у реки, который не был скошен. В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Данные факты подтверждают невиновность ФИО1 в части неисполнения ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1 постановления Администрации Скосырского сельского поселения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении особого противопожарного режима на территории Скосырского сельского поселения".

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о невиновности ФИО1, судья не усматривает.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, в том числе продублированные в кассационном представлении, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, по делу не установлено, оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

Судья кассационной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение правильность и законность выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении ФИО1, а также удовлетворения кассационного представления, судья кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья кассационной инстанции

постановил:

приговор Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданной ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО5- без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья