Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-904/2023[77-724/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарошкиной Л.А. в защиту осуждённого Чебанькова А.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года, согласно которым

Чебаньков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО17, приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шарошкина Л.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в приговоре доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Чебаньковым А.В. группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО17, который, в силу своего должностного положения, не имел права распоряжаться, пользоваться, приобретать и хранить водные биологические ресурсы. По мнению адвоката, суд формально сослался в приговоре на смягчающие наказание Чебанькова А.В. обстоятельства и не в должной мере учёл их при назначении наказания. Полагает, что характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, совокупность смягчающих обстоятельств и иные положительные данные о личности Чебанькова А.В, позволяли суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Чебанькову А.В. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Гаджиев М.Т. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Шарошкиной Л.А, осуждённых Чебанькова А.В, ФИО17 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чебаньков А.В. признан виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международным договорами Российской Федерации, совершённым группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Чебанькова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение автора жалобы об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Чебанькова А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями самого Чебанькова А.В, полностью признавшего вину, осуждённого ФИО17, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого Чебанькова А.В, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, о наличии между осуждёнными приступного сговора на совершение преступления свидетельствуют действия виновных, которые совместно приобрели и хранили на судне, а затем перегрузили в багажник автомобиля 6 экземпляров рыб семейства осетровых вида - русский осётр Acipenser gueldenstaedtii, которые незаконно перевозили в автомобиле до момента фактического задержания сотрудниками полиции.

По смыслу закона, для установления указанного квалифицирующего признака, не требуется фиксация момента договорённости, проявившейся в устной либо в письменной форме, поскольку данные выводы могут подтверждаться совершением конкретных действий каждым из соучастников, составляющих объективную сторону преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Чебаньковым А.В. по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, а утверждение автора жалобы об обратном, как противоречащее совокупностью представленных сторонами доказательств, является необоснованным.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, наказание Чебанькову А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Чебанькова А.В. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка, признание вины.

Также суд учёл и иные данные о личности Чебанькова А.В, который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награждён почётной грамотой.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому Чебанькову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 2581 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чебанькова А.В, суд признал рецидив преступления.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Чебанькову А.В. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается утверждения адвоката о несправедливости назначенного осуждённому наказания со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, то оно не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не относит прецедент к источникам права.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шарошкиной Л.А. в защиту осуждённого Чебанькова А.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 22 июля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Чебанькова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: