Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 7У-909/2023[77-900/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рубана Ю.А. в защиту осужденного Белова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2022 года.

По приговору суда Белов П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств; с осужденного Белова П.С. в пользу потерпевшего ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2022 года приговор в отношении Белова П.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Белова П.С, его адвоката Рубана Ю.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Белов П.С. осужден за умышленное причинение ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рубан Ю.А. в защиту осужденного Белова Н.П, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Суды не приняли во внимание при назначении наказания подзащитному, что мать осужденного является вдовой военнослужащего, страдает рядом заболеваний, нуждается в постоянном уходе и заботе сына. Белов состоит фактически в брачных отношениях, интересы супруги также не соблюдены. Считает, что суд необоснованно признал Белову в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, без учета показаний самого Белова, а также свидетелей ФИО19. Белов на учёте у нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, совершенные в состоянии опьянения, не привлекался. Кроме того, утверждает, что показания свидетелей, изложенных в протоколе, не соответствуют аудиопротоколу судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания судом отклонены. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании; состоянию опьянения потерпевшего ФИО20 в момент конфликта и наличию неправомерного поведения потерпевшего.

Судом не разрешен гражданский иск потерпевшего в части возмещения ему материального ущерба. Просит об изменении приговора суда и апелляционного определения, применении к подзащитному положений ст. 73 УК РФ, исковые требования потерпевшего просит оставить без рассмотрения с передачей их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного прокурор отдела Севастопольской городской прокуратуры Клочко Е.В, обосновывая законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о виновности Белова П.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на других доказательствах, признанных судом допустимыми и достоверными, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Белова.

Судами ранее проверялись доводы осужденного и его адвоката о необходимой обороне или превышении пределов необходимой обороны и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, так как таких обстоятельств судами не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Белов П.С, возвращаясь из гостей в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на улице, используя малозначительный повод, затеял ссору, а затем и драку с незнакомыми ему молодыми людьми, среди которых находился потерпевший ФИО16 В борьбе с ФИО21 Белов использовал нож, которым нанес потерпевшему не менее двух ударов в тело, причинив два колото-резаных ранения грудной клетки, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора и исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Белова П.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данной уголовно-правовой позицией согласился суд апелляционной инстанции, не находит оснований для иной квалификации действий осужденного или освобождения его от уголовной ответственности и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом уголовно-процессуального закона, о несоответствии показаний свидетелей, изложенным в протоколе судебного заседания аудиопротоколу также несостоятельны, так как показания свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют по своему смыслу и содержанию аудиопротоколу. Как следует из протокола судебного заседания, в том числе в апелляционном порядке, уголовное дело рассмотрено судами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суды не ограничили прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

При назначении Белову П.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного не возможно без отбывания им реального наказания в виде лишения свободы, мотивировано не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая размер назначенного Белову П.С. наказания и санкцию ч. 2 ст. 111 УК РФ, то его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о необоснованном признании Белову П.С. отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство надлежащим образом мотивированно в приговоре в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и вынес решение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, вопреки доводам жалобы адвоката, судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Рубана Ю.А. в защиту осужденного Белова П.С. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи: