Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-954/2023[77-749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цебак А.А. в защиту осуждённого Уварова А.Л. о пересмотре приговора Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года, согласно которым

Уваров ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

С осуждё ФИО3 ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Цебак А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, адвокат считает необоснованной ссылку в приговоре на договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", как на доказательство виновности Уварова А.Л. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку в нём отсутствуют сведения, подтверждающие получение Уваровым А.Л. денежных средств в сумме 14 500 000 рублей. По мнению автора жалобы, отсутствие в договоре купли-продажи данных о получении Уваровым А.Л. денег за проданные помещения, подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО1, что, в силу ст. 90 УПК РФ, подлежало учёту судом без дополнительной проверки. Утверждает об отсутствии в аудиозаписи судебного заседания сведений об исследовании судом указанного договора в качестве доказательства по делу, что противоречит требованиям ст. 240 УПК РФ. Заявляет о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ аудиозаписи судебного заседания. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. В заключение автор жалобы обращает внимание на состояние здоровья осуждённого, которому с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно установлена вторая группа инвалидности. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 3 лет лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Цебак А.А, осуждённого Уварова А.Л. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степновой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Уваров А.Л. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, совершённом в "адрес" края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Уварова А.Л. приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению адвоката, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные выводы основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N.1, проводившего почерковедческую экспертизу, подписи в договоре купли-продажи выполнены Уваровым А.Л, что в совокупности с другими доказательствами по делу опровергает версию стороны защиты о недоказанности вины осуждённого ("данные изъяты").

В производстве экспертного исследования, которое суд положил в основу приговора, участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе в нём зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приёмов при расчётах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчётов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В соответствии с п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Уваров А.Л, получив денежные средства от потерпевшего ФИО8, стал распоряжаться помещениями, которые являлись предметом их договора и подлежали передаче в собственность ФИО8, однако осуждённый, вопреки условиям договора, продал их другим лицам, а затем скрылся, выехав за пределы Российской Федерации.

Ссылка защитника на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своих доводов не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе относительно природы договора, неполучении Уваровым А.Л. денежных средств от потерпевшего по договору, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном определении доводы защитника о допущенных в суде первой инстанции нарушениях и несоответствии аудиозаписи содержанию протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные на протокол замечания, рассмотрены председательствующим в предусмотренном ч. 3 ст. 260 УПК РФ порядке с вынесением постановления, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Уварова А.Л, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Уварова А.Л. обстоятельствами судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении матери престарелого возраста, нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Уварову А.Л. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Уварову А.Л. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Уваров А.Л. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Что же касается доводов защитника о состоянии здоровья Уварова А.Л. со ссылкой на дополнительно представленные медицинские документы, то они не свидетельствуют о несправедливости приговора и не являются основанием для изменения обжалуемых судебных решений. Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешён по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Уварова А.Л, как и о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в суде первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно приговору, суд взыскал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осуждённого Уварова А.Л, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм с осуждённых в доход государства, поскольку возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, непосредственно с осуждённого, а не из средств федерального бюджета, не основано на требованиях закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, что, в силу ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в этой части и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года в отношении Уварова ФИО14 в части решения о взыскании с осуждённого Уварова А.Л. в пользу потерпевшего ФИО8 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Уварова ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цебак А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: