Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-989/2023[77-795/2023]

N 77-795/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от 20.01.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО5 отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства мировому судье иного судебного участка Красносулинского судебного района "адрес".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления потерпевшего ФИО5 и его адвоката ФИО8 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что суд неправильно квалифицировал действия ФИО1, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ. Излагая свою версию событий и анализируя решение Арбитражного суда Ростовской области, указывает, что целью Коновалова А.В. являлось извлечение выгоды "адрес"" и нанесение имущественного ущерба "адрес"". Полагает, что судами нарушены права, гарантированные Конституцией РФ, а именно ограничен доступ к правосудию, выразившийся в отсутствии возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также обжаловании действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела имеется уведомление потерпевшего о возможности ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление не было отправлено. Считает, что суды проигнорировали факт надлежащего уведомления потерпевшего об окончании расследования уголовного дела. При этом судом первой инстанции немотивированно отказано в заявленных ходатайствах о возвращении дела прокурору и истребовании реестра почтовых отправлений. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов потерпевшего ФИО5 заместитель городского прокурора ФИО9 обосновывает законность вынесенных в отношении ФИО1 судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не установлены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона (что отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N-П), которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления законного и обоснованного решения на основе данного заключения, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1, показаниями представителя потерпевшего "адрес"" ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами выемки, протоколами осмотра документов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются убедительными.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные потерпевшей стороной о возвращении уголовного дела прокурору и истребовании реестра почтовых отправлений, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей стороны.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся потерпевшей стороной, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В опровержение доводов кассационной жалобы, согласно материалам дела (т. 2 л.д. 228) имеется уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 разъяснено право ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что его явка для ознакомления с материалами уголовного дела не является препятствием для направления уголовного дела в суд. При этом ставить под сомнение направление указанного уведомление оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются надуманными и необоснованными.

Нарушений прав потерпевшей стороны ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 заключил договор на оказание услуг по капитальному ремонту гидропередачи тепловоза, как руководитель филиала "адрес"", при этом тепловоз принадлежит не "адрес" таким образом, Коновалов А.В. не извлек выгоды и преимущества ни для себя, ни для "адрес"", свои полномочия как руководитель "адрес"" не использовал, договор на ремонт тепловоза не заключал.

К обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями (ст.201 УК РФ), наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав. При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность.

На основании вышеизложенного доводы автора жалобы о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены судебных решений в отношении осужденного ФИО1 в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Квалификация действий по ч.1 ст.165 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной.

Не допущено нарушений уголовного закона и при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены судебными инстанциями при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено, выводы об этом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, суд первой инстанции законно установил, что ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи за истечением сроков давности уголовного преследования.

Нарушений положений действующего законодательства, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Красносулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья