Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-991/2023[77-796/2023]

N 77-796/2023

г. Краснодар

16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Бородинов В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевших ФИО5, ФИО6 и кассационным представлением заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на приговор Асксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1.

Приговором Асксайского районного суда "адрес" от 06.06.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и другими механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей, исполнении дополнительного вида наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Асксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен и постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на исследованные в судебном заседании отягчающие обстоятельства.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба и апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступление представителя потерпевших ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выступления адвокатов ФИО9 и ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, мнение прокурора ФИО11, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, судья судебной коллегии по уголовным делам

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО5, ФИО6, не оспаривая виновность и квалификацию, выражают несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Указывают, что при назначении наказания судом не учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращают внимание, что осужденный управлял грузовым автомобилем, вред от столкновения с которым во много раз превышает вред от столкновения с легковым автомобилем, в результате которого по неосторожности ФИО1 нанесен тяжкий вред здоровью ФИО6 и погибло 5 лиц. Отмечают, что ФИО1 заведомо знал о том, что он сел за руль уставшим и не предпринял мер для отдыха. Вместе с тем, по мнению авторов жалобы, иных объективных причин ДТП материалы дела не содержат. Утверждают, что судом не учтены при назначении наказания следующие обстоятельства: неоказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, отсутствие добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Приводят доводы о несоразмерности общественной опасности содеянного, личности виновного, принципам гуманизма и справедливости. Полагают, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание, с необоснованным применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор и апелляционное постановление отменить или изменить, увеличить срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12, не оспаривая виновность и квалификацию, выражает несогласие с апелляционным постановлением в отношении ФИО1, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом первой инстанции незаконно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим отвергнуты. Утверждает, что признание ФИО1 вины и сообщенные им сведения о том, что он уснул за рулем, не имели существенного значения для процедуры доказывания. Отмечает, что необоснованный учет обстоятельства, смягчающего наказание, повлек незаконное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, отмечает, что закон не исключает возможность назначения ФИО1 отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Приводит доводы о том, что несмотря на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о повышенной опасности преступления, оценки данным обстоятельствам, могущим повлиять на назначение осужденному вида исправительного учреждения, а также и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида учреждения, не содержится. При этом обращает внимание, что назначение отбывания наказания в колонии-поселении повлекло зачет в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня. Считает, что судом второй инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что действия ФИО1 представляли повышенную общественную опасность для неопределенного круга лиц, а до признания им своей вины ДД.ММ.ГГГГ расследование проведено в полном объеме и совокупность собранных по делу доказательств прямо указывала на его причастность к преступлению.

Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших осужденный ФИО1 приводит доводы об обоснованности и законности вынесенных в отношении него судебных решений. Указывает, что доводы кассационной жалобы потерпевших в полном объеме повторяют доводы апелляционной жалобы. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений осужденного ФИО1, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания судом, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление в отношении осужденного ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обвинительный приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вместе с тем доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно приговору суда при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, положительные характеристики с места работы и жительства, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а осужденный не предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования. Признание ФИО1 вины ДД.ММ.ГГГГ и сообщенные сведения о том, что он уснул за рулем, не имели существенного значения для процедуры доказывания, так как до проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний ФИО1 на месте была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению: проведены допросы потерпевших, и свидетелей, выполнены судебно-медицинские и автотехнические экспертизы.

При таких обстоятельствах необоснованное признание обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления привели к незаконному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначению несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Кроме того, ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ, что в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, закон не исключает возможность назначения отбывания наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о повышенной степени общественной опасности преступления, повлекшие смерть 5 лиц и причинение тяжкого вреда здоровья одного лица, которые могли повлиять на выбор вида исправительного учреждения. При этом назначение отбывания наказания в колонии-поселении повлекло зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня.

Изложенное ставит под сомнение как соблюдение принципа справедливости уголовного наказания, так и законность апелляционного постановления, как акта правосудия в целом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения суда апелляционной инстанции требованиям ст. 389.28 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления в отношении ФИО1 и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

Срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ не истек.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть все доводы кассационной жалобы и кассационного представления, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить, кассационную жалобу потерпевших ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья