Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-1173/2023[88а-8380/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района города Волгограда и межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ на территории Кировского района города Волгограда на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации Кировского района города Волгограда, межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Кировского района Волгограда, о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилнадзор) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия межведомственной комиссии, выразившиеся в возврате без рассмотрения заключения Госжилнадзора от 21 февраля 2022 года N48, возложении обязанности в течение 30 дней с момента получения заключения Госжилнадзора от 21 февраля 2022 года N48 о техническом состоянии многоквартирного дома "адрес", произвести оценку многоквартирного дома "адрес" "адрес" в порядке, установленном Положением, принять по результатам работы решение в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N47.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 17 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года решение суда от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданной в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года, представитель администрации Кировского района города Волгограда и представитель межведомственной комиссии просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 18 января 2023 года кассационные жалобы с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и нижестоящими судами установлено, что Госжилнадзор проведено обследование дома "адрес" в ходе которого обнаружено наличие повреждений конструктивных элементов жилого здания, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях названного дома, о чем было составлено заключение N48 о техническом состоянии многоквартирного дома, согласно которому необходимо проведение межведомственной комиссией оценки технического состояния жилого дома и принятие решения о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение направлено в администрацию Кировского района Волгограда 22 мая 2022 года.

При рассмотрении заключения межведомственной комиссией от 31 марта 2022 года принято решение предложить собственникам помещений представить в комиссию документы, указанные в п. 45 Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Принятое решение направлено собственникам жилых помещений.

Решением межведомственной комиссии заключение Госжилнадзора от 21 февраля 2022 года возвращено без рассмотрения, так как собственниками не представлены запрошенные документы.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Жилищного кодекса РФ, п. 7, п. 42, п. 44, п. 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с которым орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение).

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией допущено бездействие, выразившееся в непроведении оценки многоквартирного дома N 20 по ул. Фруктовая в Кировском районе Волгограда и в возложении обязанности на администрацию района и межведомственную комиссию в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда провести оценку соответствия многоквартирного дома N 20 в установленном порядке, принять по результатам работы решение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку административным ответчиком допущено бездействие по проведению оценки соответствия помещений, установленным в п. 47 Положения требованиям.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.