Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1259/2023[88а-8504/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Богатых О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарезина А.Н. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 6 по Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения Зарезина А.Н, судебная коллегия

установила:

межрайонная ИФНС России N6 по Волгоградской области (далее МИФНС России N6 по Волгоградской области, налоговый орган) обратился с административным иском в Михайловский районный суд Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года постановлено административные исковые требования МИФНС России N6 по Волгоградской области к Зарезину А.Н. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций удовлетворить. Суд постановил:взыскать с Зарезина А.Н. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса РФ: пеня в размере 2 611 рублей 02 копейки; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды 2018 и 2019 года: пеня в размере 674 рубля 13 копеек страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксировано в размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному за расчетные периоды 2018 и 2019 года: пеня в размере 2 975 рублей 72 копейки, на общую сумму 6 260 рублей 87 копеек. Так же взыскана с ответчика в доход бюджета МО - городского округа город Михайловка Волгоградской области государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года, указанное решение суда от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2023 года, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты. В обоснование доводов ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 января 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание 2 марта 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Михайловским районным судом Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 329 КАС РФ)

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судебными инстанциями были допущены такого характера нарушения.

Судами не принято во внимание следующее.

Так, в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ) устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на её принудительное взыскание. Следовательно, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из материалов административного дела следует, что основанием для взыскания пени в размере 2 611 рублей на недоимку по налогу на доходы физических лиц являются: пени 954 рубля 07 копеек начисленной на недоимку за 2017 год в размере 6 849 рублей; пени 371 рубль 56 копеек начисленной на недоимку за 2017 год в размере 6 500 рублей; пени 1 285 рублей 59 копеек начисленной на недоимку за 2018 год в размере 13 956 рублей.

Однако нижестоящие суды сделали неправомерный вывод о взыскании с ответчика пени в размере 954 рубля 07 копеек рассчитанной за период с 1 января 2019 года по 2 ноября 2020 года на недоимку по НДФЛ в размере 6849 рублей за 2017 год.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований, нижестоящие суды исходили из того, что недоимка по НДФЛ в размере 6 849 рублей за 2017 год взыскана с Зарезина А.Н. судебным приказом мирового судьи (в рамках дела N2а-35-142/2019) от 8 февраля 2019 года.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что судебный приказ не отменен, сроки его предъявления к исполнению не истекли.

Как указывает заявитель ему не было известно, что в отношении него вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N35 Волгоградской области от 8 февраля 2019 года. Определением мирового судьи судебного участка N35 Волгоградской области от 21 сентября 2022 года, судебный приказ отменен.

Обосновывая вывод о взыскании с административного ответчика пени по недоимке по НДФЛ в размере 6 500 рублей, пени 89 рублей, пени в размере 250 рублей 30 копеек и штрафа в размере 9 509 рублей 10 копеек, суды сослались на то, что 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 35 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании данных сумм, который отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года в связи с поступившим возражением должника относительно его исполнения.

При этом, как отмечает Зарезин А.Н, делая вывод о необходимости взыскания с него пени, судебные инстанции руководствовались тем, что 25 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства, должник оплатил задолженность до отмены судебного приказа. Между тем, оплата задолженности не была им произведена в добровольном порядке, а была взыскана судебным приставом - исполнителем в принудительном порядке, то есть списана с его расчетного счета ПАО Сбербанк.

Кроме того, обосновывая позицию о взыскании с административного ответчика пени в размере 1285 рублей 59 копеек, рассчитанной (за период с 22 июля 2019 год по 3 ноября 2020 год) суды руководствовались вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, которым с Зарезина А.Н. взыскан налог на доходы физических лиц (за 2018 год) в размере 13 965 рублей 00 копеек, пеня в размере 20 рублей 95 копеек (за период с 16 июля 2019 года по 21 июля 2019 года).

Таким образом, обосновывая вывод о взыскании с Зарезина А.Н. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному (за расчетные периоды 2018 и 2019 года) в размере 2 975 рублей 72 копейки, нижестоящие суды установили, что 24 мая 2019 года МИФНС N6 по Волгоградской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зарезина А.Н. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 26 545 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (за 2018 год) в размере 5 840 рублей. 29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N35 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зарезина А.Н. названных сумм задолженности по страховым взносам, который отменен определением мирового судьи от 14 февраля 2020 года по поступившим возражениям должника относительно его исполнении.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необходимости взыскания с ответчика пени руководствуясь тем, что 25 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства он оплатил задолженность до отмены судебного приказа. Оплата задолженности не была административным ответчиком произведена в добровольном порядке, а была взыскана судебным приставом - исполнителем в принудительном порядке, то есть списана с его расчетного счета ПАО Сбербанк. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Зарезина А.Н. задолженности по недоимке отсутствовал, а соответственно, по мнению заявителя, оснований для взыскания с него пени у судов не имелось.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявитель указал, что поскольку судебные приказы в настоящее время отменены, Зарезиным А.Н. подано заявление о повороте исполнения решения суда. Следовательно, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании недоимок административный истец не вправе требовать взыскание пеней.

В силу изложенного, обстоятельства дела, доводы и доказательства, административного ответчика требуют дополнительной проверки.

Неправильное применение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке в силу части 2 статьи 328 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6-принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное, разрешить требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами; дать правовую оценку доводам и доказательствам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Богатых О.П.