Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8а-1469/2023[88а-8153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Дружининой А.Ю. по доверенности Лузяниной В.Е. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Дружининой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Давидюк А.Г, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Дружинина А.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) Давидюк А.Г. при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование административного иска Дружинина А.Ю. указала, что в действиях судебного пристава Давидюк А.Г. усматривается ущемление интересов административного истца, а также интересов ее детей, поскольку в судебном процессе об определении порядка общения детей с отцом она была истцом, исполнительский сбор взыскан незаконно.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, представитель Дружининой А.Ю. по доверенности Лузянина В.Е. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года. Указывает на нарушение действующего законодательства в части присвоения Дружининой А.Ю. в рамках исполнительного производства статуса должника, в то время как по решению суда она являлась истцом. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за разъяснением судебного решения, поскольку процессуальный статус взыскателя по исполнительному производству не соответствовал его процессуальному статусу по гражданскому делу. Ссылается на то, что судами обеих инстанций не исследовано решение по гражданскому делу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также не дана надлежащая оценка пояснениям административного истца. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие нового решения суда, которым порядок общения с детьми был изменен. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство препятствования административного истца общения с детьми, необоснованно не принял во внимание, что Дружинина А.Ю. не знала о наличии исполнительного производства в отношении нее и копию постановления об отказе возбуждении уголовного дела не получала.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Судебный пристав Давидюк А.Г, представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава Давидюк А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением заявителя на военно-врачебной комиссии.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку явка административного ответчика не признана обязательной, а представленные в обоснование ходатайства документы не подтверждают уважительность неявки в судебное заседание, назначенное на 2 марта 2023 года.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения Дружининой А.Ю. и ее представителя Лузяниной В.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску Дружининой А.Ю. к Дружинину А.В. установлен график общения Дружинина А.В. с несовершеннолетними детьми.

20 июля 2020 года на основании этого решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N, в котором в качестве взыскателя указан Дружинин А.В, в качестве должника - Дружинина А.Ю.

27 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Комышним М.Г. возбуждено исполнительное производство N в отношении Дружининой А.Ю. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС N от 20 июля 2020 года, выданный Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N, вступившему в законную силу 21 апреля 2020 года, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

На основании постановления судебного пристава Давидюк А.Г. от 21 февраля 2022 года с должника Дружининой А.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 28 февраля 2022 года.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Дружинина А.Ю. ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с нее исполнительского сбора, поскольку по решению суда она является истцом и, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ, не может являться должником по исполнительному производству.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем было установлено неоднократное непредоставление возможности отцу (Дружинину А.В.) общения с детьми, в связи с чем впоследствии административным ответчиком было вынесено постановление в отношении Дружининой А.Ю. о взыскании исполнительского сбора. Также суд первой инстанции указал, что, поскольку судебному приставу Давидюк А.Г. исполнительный документ, выданный на основании нового решения суда об установлении порядка общения с детьми от 27 октября 2021 года, не поступал, исполнительное производство на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора действовало на основании решения суда от 20 июля 2020 года, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, были совершены в соответствии с Законом N 229-ФЗ, нарушений выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при вынесении обжалуемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от 20 июля 2020 года, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара согласно решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года. При этом доказательства, свидетельствующие о представлении судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, содержащего иные требования в части исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года, либо об установлении иного порядка общения Дружинина А.В. с детьми, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы полагает выводы судов первой и второй инстанций преждевременными.

Как указано выше, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N по иску Дружининой А.Ю. к Дружинину А.В. установлен график общения Дружинина А.В. с несовершеннолетними детьми.

27 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Краснодара было вынесено заочное решение по гражданскому делу N по исковому заявлению Дружининой А.Ю. к Дружинину А.В. об определении порядка общения родителя с несовершеннолетними детьми.

Оба решения Ленинского районного суда г. Краснодара содержатся в материалах исполнительного производства N, что подтверждается представленной на обозрение суда кассационной инстанции копией материалов исполнительного производства.

31 марта 2022 года в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило заявление судебного пристава Давидюк А.Г. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Из данного заявления усматривается, что судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, какое из вышеуказанных решений суда полежит исполнению, а также просит выдать исполнительный лист N

Более того, в обоих приведенных решениях суда Дружинина А.Ю. выступала в качестве истца.

В силу части 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должник - это организация или гражданин, которые обязаны по исполнительному документу совершить определенные действия (например, передать деньги и иное имущество, исполнить какую-то обязанность) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ суды не дали оценку наличию двух решений об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, а также процессуальному положению Дружининой А.Ю. в рамках исполнительного производства N. Также судами не установлены обстоятельства относительно возбуждения исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2021 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Дружинина А.Ю. и ее представитель Лузянина В.Е. доводы кассационной жалобы о незаконности выводов судов поддержали, пояснив также, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 июня 2022 года исполнительный лист серии ФС N признан ничтожным.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам и всем доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года отменить, административное дело N 2а-4864/2022 направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 10 марта 2023 года.